Гражданский кодекс часть 1

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, просив привлечь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа: за нарушение сроков публикации сообщения о результатах собрания кредиторов 12.08.2021 № 7143582; за непредставление сведений о включении в реестр требований кредиторов и отчета; за неразмещение информации в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведений о предстоящем собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 производство по жалобам арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев жалобы ФИО1 по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушено его право на судебную защиту.

До начала судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поскольку ФИО1 не получил отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2, то ему необходимо время для ознакомления с контрдоводами второй стороны и дополнения позиции по делу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1 подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва ФИО2 к материалам дела отказано.

В этой связи отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выражающееся: в неисполнении судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области и неразмещении сведений о кредиторах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в нарушении сроков публикации сообщения о результатах собрания кредиторов 12.08.2021 № 7143582; в непредставлении сведений о включении в реестр требований кредиторов и отчета; в неразмещении информации в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведений о предстоящем собрании кредиторов; в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и нарушении Закона о банкротстве, в связи с чем просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по жалобам прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено ФИО1 уточнить, в каком порядке им подано заявление: в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве либо в порядке статей 227-228 АПК РФ, и при наличии оснований уточнить просительную часть заявленных требований.

Однако на момент рассмотрения заявленных требований уточнений в суд не поступило.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в жалобах (заявлениях) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту, апелляционный суд указал, что он не лишен права обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова