Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», должник) рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Лэндстрой» ФИО1, выразившееся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 26.05.2022, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО1 ссылался на принятое Верховным Судом Российской Федерации определение № 306-ЭС21-16451 от 12.01.2022, которым, по мнению заявителя, подтверждается явное отсутствие доказательств о сумме активов должника, согласно отчету бывшего КДЛ и единственного участника ФИО2 на январь 2021 года и суммы активов согласно проведенному аудиту ООО «ПрофАудит» на 456 640 470,60 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора дополнительного страхования в 2020 году.

Рассмотрев указанные доводы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022.

Отказывая в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, постановления апелляционного суда от 29.06.2021 и округа от 07.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что из материалов истребованного дела видно, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не представлял каких-либо доказательств того, что реальная стоимость активов должника не требовала заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности, тогда как бремя доказывания соответствующих возражений лежало на самом управляющем.

Как указали суды, выводов о доказанности несоответствия суммы активов должника в отчете ФИО2 на 456 640 470,60 руб., а также о явном отсутствии доказательств о сумме активов должника указанный судебный акт не содержит.

Сведения из последнего бухгалтерского баланса должника о наличии дебиторской задолженности у должника в размере 497 538 000 руб. недостоверными не признаны.

Ссылка арбитражного управляющего на акт инвентаризации от 14.12.2021, составленный после принятия оспариваемого судебного акта, и содержащий информацию об имуществе должника на дату его составления (а не по состоянию на 2020 год), а также на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № А12-35373/2019, не принята судами во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, и которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева