Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931) об обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – истец, ООО «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить отчетную информацию во исполнение условий агентского договора № 42/А-14 от 10.04.2014 по формам утвержденным Приложением № 12 «Список квартиросъемщиков-задолженников», №17 «Оборотная ведомость за техническое обслуживание и коммунальные услуги», № 18 «Оборотная ведомость за техническое обслуживание и коммунальные услуги».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 по делу № А12-46546/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

10 апреля 2014 года между ООО «Лада Дом» (Принципал) и ООО «Единый расчетно-информационный центр» (Агент) был заключен агентский договор № 42/А-14, согласно которому Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов согласно Приложению № 1 в интересах и за счет Принципала, но от своего имени, действиях по заключению договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала; организации приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществлению дополнительных работ; выполнению учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; приему и консультированию граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

Стороны также согласовали приложения к агентскому договору в количестве 22 штук.

В пунктах 2.1.12, 2.1.13 договора предусмотрена обязанность Агента ежемесячно предоставлять Принципалу отчет Агента с приложениями и иную отчетную информацию, в том числе: Приложение № 12 «Список квартиросъемщиков-задолжников»; Приложение № 17 «Оборотная ведомость за техническое обслуживание и коммунальные услуги»; Приложение № 18 «Сводная ведомость начисления и оплаты по услугам».

В дальнейшем, между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений от 18.02.2015, от 25.02.2015, от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, которыми стороны договорились о прекращении агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 10.04.2014 №42/А-14 в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов.

Истец, полагая, что данные дополнительные соглашения не освобождают ответчика от обязательств по предоставлению отчетной документации, предусмотренной в приложениях № 12, 17, 18, в порядке и сроки, установленные агентским договором, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца правовых оснований для истребования у ответчика отчетной документации предусмотренной в приложениях № 12, 17, 18 к агентскому договору № 42/А-14 от 10.04.2014.

При этом, судами установлено, что выполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, в том числе, в части предоставления отчетной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 11, ООО «ЕРИЦ» правомерно ппрекратилось с 01.02.2015, в связи с чем, отчетная документация, предусмотренная договором, была передана в адрес ООО «Лада Дом» в феврале 2015 года в сроки, предусмотренные договором, и принята истцом без разногласий.

Кроме того, учтено, что в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 истец не оказывал услуги в качестве управляющей компании по данному объекту, поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 11, указанный дом с 01.02.2015 находится в управлении ООО «Инвест».

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.07.2015 по делу № 2-4797/2015 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу № А12-43071/2015, в связи с чем довод ООО «Лада Дом» о том, что дополнительное соглашение от 18.02.2015 к агентскому договору не подписано, правомерно отклонен.

Относительно дополнительного соглашения от 25.02.2015 к агентскому договору № 42/А-14 от 10.04.2014 судами установлено, что оно регламентирует взаимоотношение сторон только в феврале 2015 года. При этом факт непредставления ответчиком отчетности, предусмотренной пунктами 2.1.12-2.1.13, в указанный период истцом не подтвержден. Более того, спор между сторонами в части непредставления ответчиком отчетной документации в отношении многоквартирных домов по ул. Карбышева, 60, ул. Энгельса, 29, ул. Карбышева, 37, ул. Набережная, 75, ул. Советская, 79, по приложениям № 12, № 17, № 18 в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 отсутствует.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015 к агентскому договору № 42/А-14 от 10.04.2014 стороны договорились о прекращении исполнения Агентом обязательств, предусмотренных названным агентским договором, в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов.

Суды верно указали, что вышеуказанными дополнительными соглашениями, предусматривающими исключение определенного перечня многоквартирных домов из агентского договора № 42/А-14 от 10.04.2014, предоставление отчетов по приложениям № 12, 17, 18 в отношении таких домов не предусмотрено.

При этом судебными инстанциями учтено, что в отношении многоквартирных домов по ул. Кабышева, 37 и 60, ул. Энгельса, 29, ул. Набережная, 75, ул. Советская, 79 (дополнительное соглашение от 31.03.2015) по пр. Ленина, 80, ул. Набережная, 65а, пл. Труда, 13 (дополнительное соглашение от 01.04.2015) стороны дополнительно оговорили, что предоставление отчетной документации, предусмотренной Приложениями № 17, № 18 осуществляется агентом на возмездной основе.

Предоставление отчетов по формам приложений № 17, № 18 предусмотрено только для части домов, данные обязательства ООО «ЕРИЦ» исполняло надлежащим образом, что подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ.

Волеизъявление истца о намерении получать отчеты в отношении иных домов в адрес ООО «ЕРИЦ» не поступало.

Между тем, со стороны ООО «ЕРИЦ» в адрес ООО «Лада Дом» сообщалось о готовности предоставить соответствующую отчетность в отношении исключенных из агентского договора домов на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 31.03.2015 и от 01.04.2015, то есть на возмездной основе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выразил готовность оплачивать услуги ответчика по предоставлению спорной документации по домам, исключенным из агентского договора.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 не предусмотрено представление сведений по указанным приложениям.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанностей по исполнению условий агентского договора, которые прекращены в силу дополнительных соглашений, является правомерным.

Кроме того, требование истца с учетом условия агентского договора № 42/А-14 от 10.04.2014 (пункт 2.3.6), предусматривающего получение платежных документов и отчетной документации самовывозом, а также с учетом переписки сторон также правомерно признано необоснованным в связи с отсутствием доказательств невозможности получения представителем истца вышеуказанной информации в месте нахождения ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А12-46546/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин