Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – Третьяковой Н.Е., доверенность от 01.10.2021,

финансового управляющего имуществом Федореева Вячеслава Николаевича – паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А12-46571/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федореева Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 Федореев Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Федореева Вячеслава Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филиппов Александр Николаевич.

24.02.2021 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника Федореева Вячеслава Николаевича требования в размере 429 408,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника Федореева Вячеслава Николаевича требования в размере 429 408,50 руб. Считает, что судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности Федореева В.Н. перед государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) в размере 429 408,50 руб., явившейся следствием выдачи ОПФР по Волгоградской области Федореевой Елене Владимировне (супруге должника) средств материнского (семейного) капитала, чем был причинён ущерб государству в лице ОПФР по Волгоградской области.

Уполномоченный орган указывал, что 28.10.2013 Федореевой Елене Владимировне (супруга должника) в связи с рождением второго ребёнка – Федореева Максима Вячеславовича, 15.07.2013 года рождения – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0310290 на сумму 408 960,50 руб.

09.06.2014 Федореева Е.В. обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. С. Разина, д. 165.

Созаёмщиком по кредитному договору от 15.05.2014 № 1159226 является супруг владельца сертификата – Федореев Вячеслав Николаевич. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2014 серии 34-АБ № 237991 право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Федореевым Вячеславом Николаевичем (т.9 л.д.15).

В соответствии с нотариальным обязательством от 27.05.2014 Федореев В.Н. обязался оформить вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в свою собственность и общую собственность супруги – Федореевой Е.В., детей Ефременко Алины Павловны, Федореева Максима Вячеславовича (и последующих) в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в общую собственность с определением размера долей по соглашению (т.9 л.д.16).

По результатам рассмотрения заявления Федореевой Е.В. УПФР в г. Волжском Волгоградской области принято решение от 09.07.2014 № 000693 о его удовлетворении (т.9 л.д.27-29).

31.07.2014 денежные средства в размере 429 408,50 руб. перечислены ОПФР по Волгоградской области, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств ПФР Волгоградской области, на счёт Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по реквизитам, указанным в заявлении (т.9 л.д.93).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отметив, что должник не является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинён ущерб. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала..

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3?5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключённому с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путём безналичного перечисления на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими соответствующий сертификат (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитале соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путём повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что условия, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости, соблюдены, отметив, что в рассматриваемом случае семья Федореевых реализовала право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме, правомерно указав, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что средства материнского (семейного) капитала выдавались Федореевой Е.В. ОПФР по Волгоградской области по решению УПФР в г. Волжском Волгоградской области в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 № 1159226, поэтому в рассматриваемом случае УФНС России по Волгоградской области не является кредитором должника и, следовательно, не имеет права на включение в реестр требований кредиторов данного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А12-46571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова