Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу №А12-4658/2014

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 15.09.2011 № 49 АП и обязании ответчика освободить нежилое помещение цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 132 кв. м по адресу: бул. Профсоюзов, 32, г. Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют существенные нарушения условий договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011, по результатам проведённого аукциона на право заключения договора аренды, между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), сроком с 07.09.2011 по 07.09.2016 заключён договор № 49АП аренды недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения цокольного этажа 9-этажного жилого дома общей площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бул. Профсоюзов, 32, с целевым назначением (использованием): - бытовые услуги населению, прошедший государственную регистрацию 13.10.2011.

Арендуемое нежилое помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приёма-передачи от 07.09.2011.

Аукционной документацией и условиями самого договора аренды (пункт 1.1) определено целевое назначение (использование) арендуемого помещения - бытовые услуги населению.

В соответствии с пунктом 16.15 Документации об аукционе № 1 от 15.07.2011 на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, при заключении и исполнении договора по результатам торгов изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

На основании пункта 4.1 договора он досрочно расторгается по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выполнит условий договора, изложенных в разделе 2.3 договора, содержащем, в том числе, обязанность арендатора использовать недвижимое имущество исключительно по целевому назначению, указанному в договоре.

В ходе проведённых проверок использования объекта муниципального недвижимого имущества, истцом был выявлен факт нецелевого использования ответчиком арендуемого имущества – торговлю автозапчастями, о чём был составлен акт от 20.08.2013 № 180/08.

Письмами от 22.08.2013, 18.09.2013 и 18.11.2013 управление потребовало от арендатора устранения нарушений договора, и уведомило о досрочном расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения, ввиду нарушения условий договора в части целевого использования.

Названные требования арендодателя не были исполнены арендатором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, счёл недоказанным факт нецелевого использования ответчиком переданного ему в аренду нежилого помещения, а также существенности нарушений условий договора ИП ФИО2, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам – о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункт 2.3.2) арендатор принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество исключительно по назначению, указанному в договоре – бытовые услуги населению.

Невыполнение условий договора, изложенных в пункте 2.3, согласно пункту 4.1 даёт право арендодателю требовать досрочного расторжения договора в течение месяца после предупреждения арендатора.

Установленный договором и законом досудебный порядок по устранению нецелевого использования объекта аренды истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывал следующие существенные для дела обстоятельства.

Результаты открытого аукциона, в установленном законом порядке не признаны недействительными, ответчиком не оспорены.

На момент проведения открытого аукциона и заключения договора аренды в Перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Городским положением № 414-ВГД, целевое назначение нежилого помещения по адресу: бул. Профсоюзов, 32, определено не было.

Указанное арбитражным судом первой инстанции целевое назначение арендуемого помещения - торговля непродовольственными товарами, предусмотренное приложением от 02.07.2012 к Городскому Положению №414-ВГД, т.е., после заключения спорного договора аренды, носит информационный характер и не устанавливает целевого назначения спорного муниципального имущества.

Целевое назначение объекта аренды, определённое в договоре, как бытовые услуги населению, установлено в соответствии с Городским положением от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», имеющим большую юридическую силу по отношению к приложению от 02.07.2012 к Городскому Положению №414-ВГД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу № А12-9671/2014 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к истцу о признании незаконным отказа в заключении и обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды о целевом использовании нежилого помещения на «торговлю непродовольственными товарами».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А12-4658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин