Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮланаМСС» о взыскании задолженности по договору хранения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (далее – ООО «Хэппи Смайл», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2017 в размере 351 000 руб. за период с 20.08.2017 по 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,54 руб. за период с 30.05.2020 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неверно истолкованы условия договора хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2017 между ОАО «Медтехника» (хранитель) и ООО «Хэппи Смайл» (поклажедатель) заключен договор, согласно которому на хранение передан Аппарат ренгтеновский цифровой стоматологический диагностический Point 500 HD сроком с 20.08.2017 по 20.09.2017.

По истечении срока действия договора, поклажедатель обязался забрать вышеуказанное оборудование и возместить хранителю расходы на хранение.

Согласно пункту 4.2 вознаграждение за хранение уплачивается в размере 9 000 руб.

Поскольку по истечении срока хранения поклажедатель не забрал переданное на хранение оборудование, 13.05.2020 истец направил в адрес ООО «Хэппи Смайл» претензию о наличии задолженности, приложив счет от 30.04.2020 № 1056 на оплату 279 000 руб. по договору хранения от 20.08.2017.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 421, 431, 886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствием ее оплаты.

Суд указал, что иные договоры хранения спорного оборудования, имеющие юридическую силу, между сторонами не заключались.

Судом установлено, что предмет хранения передан истцу, однако по истечении срока хранения ответчик не забрал переданное на хранение оборудование.

Расчёт суммы долга судом проверен и признан верным.

Контррасчёт не представлен.

Проанализировав договор хранения от 20.08.2017, исходя из буквального толкования его условий, суд отклонил доводы ответчика, что истец обязан был продать имущество после окончания срока действия договора.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Согласно пункту 10.4 договор от 20.08.2017 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Относительно предусмотренного пунктом 1.4 договора права хранителя продать оборудование, в случае если поклажедатель не исполнит обязанность забрать вещь, суд указал, что в рамках дела № А12-6453/2018 установлена неработоспособность оборудования, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности его реализации.

Кроме того, судом со ссылкой на пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несостоятельным довод ответчика, что договором не предусмотрена его пролонгация.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А12-466/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин