Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 29400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку претензии (300 руб.) и копии иска (300 руб.) ответчику, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта на сумму 29400 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии на сумму 300 руб., на направление иска на сумму 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку считает, что указанные затраты истца по оплате проведенного экспертного заключения не подлежат возмещению, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В порядке кассационного производства обжалуется только часть решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные актыподлежащими изменению в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2016 на ул. Республиканской, 62 в городе Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобилей марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016, постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

19.05.2016 между ФИО1 и ООО «РСА» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет ФИО1 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Актив» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 70 200 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт-Актив» составила 10 000 рублей.

19.05.2016 между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 80 200 рублей.

21.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков, возникших в результате ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и частично оплатил предъявленные требования на сумму 42 400 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению судебные инстанции исходили из того, что расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Кассационная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провел 30.05.2016 - до обращения с заявлением о страховом случае 22.06.2016, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Учитывая, что расходы за проведение независимой оценки обусловлены исключительно волеизъявлением потерпевшего, в отсутствие на то предусмотренной законом необходимости, а не из-за противоправных действий ответчика, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика стоит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А12-46719/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров