Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-4672/2010

по исковому заявлению государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб., при участии третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее – ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (далее – ООО «Элитное жилье», ответчики) о взыскании убытков в размере в размере 2 800 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Территориальное управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт производства ответчиком работ, которые привели к возникновению убытков, зафиксирован материалами уголовного дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <...> находится земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению 20-я пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2005 № 34 АВ № 013098, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:05:00 38:0001 находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2006 № 34 АА № 328779). На данной территории расположены здания (строения) пожарного депо и учебного пункта Центра управления силами федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области, являющиеся также федеральной собственностью, находящиеся в оперативном управлении 20-пожарной части ГПС МЧС России по Волгоградской области.

На основании приказа МЧС России от 28.08.2008 № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы» государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУ «2 ОГПС МЧС России по Волгоградской области», ФГУ «2 ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области» и ФГУ «20 ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области».

Как указывает истец, в марте 2008 года работниками ООО «Элитное жилье» были самовольно произведены работы по демонтажу кровли и внутренних перегородок здания учебного пункта, чем нанесен ущерб федеральной собственности.

Ссылаясь на материалы уголовного дела № 015843, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рапорт от 08.03.2008 № 2945, объяснения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере в размере 2 800 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств самовольного производства работниками ООО «Элитное жилье» работ по демонтажу кровли и внутренних перегородок здания учебного пункта истец ссылается на материалы уголовного дела № 015843, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рапорт от 08.03.2008 № 2945, объяснения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Уголовное дело № 015843 постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.12.2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.12.2008 по рассматриваемому делу не имеют преюдициальной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Равно как и не являются достаточными доказательствами причинения убытков именно ответчиком объяснения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в рамках уголовного дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бесспорных доказательств совершения строительных работ в здании учебного пункта Центра управления федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области работниками ООО «Элитное жилье» истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Заявленный истцом размер исковых требований основан на произведенной ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» независимой оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, нанесенного зданию учебного пункта, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.03.2008 (отчет № 31-03-08). Согласно представленному отчету рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилому зданию – учебному пункту, составляет 2 800 000 руб.

Поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке по инициативе истца, то результат экспертного исследования также подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с разделом 7 отчета № 31-03-08 при описании количественных и качественных характеристик оценщик использовал акт осмотра от 24.03.2008.

Согласно 14 разделу отчета объект находится в поврежденном состоянии, что предполагает отсутствие возможности использования его по функциональному назначению, поэтому размер ущерба включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Несмотря на наличие в отчете № 31-03-08 перечня разрушений, произведенных строительной компанией «Элитное жилье» в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здания учебного корпуса до 2008 года.

Таким образом, из представленного истцом отчета не усматривается, что оценка причиненного ООО «Элитное жилье» ущерба рассчитана путем сопоставления технического состояния здания учебного корпуса до марта 2008 года и после. Согласно отчету здание учебного пункта, являющееся объектом оценки, построено в 1970 году.

Из имеющегося в материалах дела технического отчета по материалам экспертизы технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Баррикадной, 19 и здания учебного центра МЧС в Ворошиловском районе, проведенной в 2005 году, следует, что фактическое состояние основных строительных конструкций, необходимость длительной приостановки процесса эксплуатация здания для ликвидации многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций здания учебного центра МЧС, громадный объем и сложность реализации обязательных ремонтно-восстановительных мероприятий для обеспечения нормируемого уровня эксплуатационной пригодности и долговечности объекта делают нецелесообразным сохранение эксплуатируемого здания.

Кроме того, ООО «Элитное жилье» в качестве доказательства представлен акт обследования технического состояния учебного пункта УГНС Главного управления МЧС России по Волгоградской области, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Баррикадная, 21, содержащий вывод о нахождении здания в аварийном состоянии и недопустимости его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о недоказанности ГУ «1 ОФПС по Волгоградской области» как факта причинения ущерба непосредственно ООО «Элитное жилье», так и размера взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных судами при рассмотрении настоящего дела, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А12-4672/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи И.В. Арукаева

Р.В. Ананьев