Гражданский кодекс часть 1

по заявлению об истребовании имущества в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 и обязании его передать финансовому управляющему транспортное средство марки PORSCHE 911 TANGA 4S (VIN: <***>) и правоустанавливающие документы к нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права; заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта об истребовании имущества в связи с отбыванием должником наказания в виде лишения свободы. По мнению заявителя, у должника имеется возможность и обязанность обеспечить передачу финансовому управляющему своего имущества через представителя путем выдачи ему доверенности на совершение соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребования у должника транспортного средства PORSCHE 911 TANGA 4S и правоустанавливающих документов на него, финансовый управляющий указывал на отбывание должником наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ссылаясь при этом на возможность получения данного автомобиля и документов к нему от представителя должника по доверенности ФИО4 (бывшая супруга должника).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первый инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что судебный акт об обязании передать имущество и документы (истребовании) должен быть исполнимым, из отсутствия у ФИО2 возможности осуществить передачу финансовому управляющему испрашиваемых имущества и документов к нему в ввиду объективных факторов, установив, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по делу № 1-2/2020 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.11.2020 по делу № 22-4346/2020) ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, приняв во внимание пояснения ФИО4 об отсутствии у нее испрашиваемых имущества и документов, сведений об их местонахождении; судами также отмечено, что факт регистрации сведений о принадлежности транспортного средства должнику в ГИБДД сам по себе о наличии данного имущества (автомобиля) в натуре не свидетельствует, о фактическом месте нахождения автомобиля доказательства суду не представлены.

Довод кредитора ФИО1 об обязанности должника в рассматриваемом случае обеспечить передачу имущества и документов финансовому управляющему путем выдачи доверенности представителю, апелляционный суд отклонил, указав, что выдача доверенности представителям является правом, а не обязанностью должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов к нему), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.

Установив, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по делу № 1-2/2020 ФИО2 был приговорен к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника ФИО2 объективной возможности осуществить передачу финансовому управляющему испрашиваемых транспортного средства и правоустанавливающих документов к нему.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий осуществить передачу документов, имущества, лицо, отбывающее наказание по приговору суда, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа также отмечает, что согласно указанному приговору был сохранен арест имущества ФИО2: автомашины марки PORSCHE 911 TANGA 4S, а также отсутствие данных о судьбе арестованного имущества, сведений о его ответственном хранителе и месте хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-4674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев