Постановление № А12-4684/06 от 17.10.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«17» октября 2006 года                                                          Дело №А12-4684/06-С36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего  Сафина Н.Н.,

Судей                                  Гатауллиной Л.Р.,

 ФИО1,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области,

на решение от 24.05.2006г. (судья – Селезнев И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4684/06-С36,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центромед» о взыскании 450000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центромед» налоговые санкции в размере 450000 рублей, к уплате которых ответчик привлечен на основании части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил регистрации объектов налогообложения, предусмотренных частью 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции  дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, срок взыскания налоговых санкций заявителем не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения решения руководителем налогового органа, а не с момента совершения правонарушения.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований, налогового органа.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Срок давности  взыскания  налоговых  санкций  судам  рекомендовано определять исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств ее совершения и выявления.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, суд обязан учесть пункт 37 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применить пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем установления обстоятельств совершения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центромед» налогового правонарушения является день осмотра помещений и составления соответствующего протокола - 27.07.2005г.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд 26.02.2005, налоговый орган пропустил предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.05.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4684/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Н.Н. Сафин

Судьи                                                                                            Л.Р. Гатауллина

ФИО1