Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 13.11.2021.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, банк, АО «Банк ДОМ.РФ») 29.03.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общем размере в размере 371 275,41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, признаны обоснованными и включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере в размере 371 275,41 руб., из которых 172 800 руб. основного долга, 67 682,76 руб. процентов, 2 862,36 руб. пени за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, установлены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 371 275,41 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленное требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о восстановлении АО «Банк ДОМ.РФ» пропущенного срока на обращение и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неизвещение его финансовым управляющим о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества гражданина; указал, что о введенной процедуре банкротства ему стало известно 21.03.2022; также отметил, что в адрес банка не поступало от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении финансовым управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. В этой связи заявитель считает, что срок на предъявление требований АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику нельзя считать пропущенным. Кроме того, банк не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 108ИН/1-0702.10.2007, заключенному с ОАО КБ «Русский Южный банк» в целях приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,9 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между сторонами заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 02.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 34-34-17/018/2007-367.

С 22.01.2009 (до 02.03.2018 АО «АИЖК») банк является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №2- 3823/2018 с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2007 в размере 233 197 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 229 127 руб. 51 коп.; задолженность по процентам – 1 207 руб. 35 коп.; задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 1 820 руб. 09 коп., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 1 042 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 руб. 97 коп. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, определен способ реализации – с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 406 400 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 025803146 от 18.10.2018. Исполнительное производство № 110009/18/34003-ИП от 26.10.2018 окончено 08.07.2019.

По состоянию на 07.07.2020, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности должника по кредитному договору составила 371 275,41 руб., из которых 172 800 руб. – основной долг, 67 682,76 руб. – проценты, 2 862,36 руб. - пени, 127 930,29 руб. – денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на депозит ФССП России.

Поскольку задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал, что он не получал от службы судебных приставов извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении финансовым управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и включая его требования в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления.

Суд указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации (13.11.2021).

При этом суд первой инстанции признал требования АО «ДОМ.РФ», как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении данного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Вместе с тем апелляционный суд счел, что требование банка не подлежит признанию, как требование, обеспеченное залогом, поскольку установил, что залог спорной квартиры, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был прекращен в связи с оставлением банком заложенного имущества за собой. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заложенная квартира не включена в конкурсную массу, поскольку на дату принятия судом первой инстанции судебного акта она имела статус единственного жилья, что, по мнению апелляционного суда, было определено в результате раздела имущества супругов ФИО1 и ФИО3 и установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 2-67/2021.

Выводы судов в части включения требования кредитора «за реестр» кассационная коллегия признает обоснованными.

Как следует из текста решения Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 2-67/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и верно отмечено судом апелляционной инстанции, банк был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО1

При этом 19.03.2021 банк обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Такие обстоятельства указывают на то, что банк, как лицо, участвующее в гражданском деле, должен был знать и понимать, что в отношении ФИО1 инициирована процедура банкротства.

В этой связи доводы банка о неизвещении его финансовым управляющим о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил.

Между тем, отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 1 постановления № 58 указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета залога или об отказе от него.

Таким образом, при решении вопроса о признании за кредитором – АО «Банк ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №23823/2018 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 406 400 руб.

Однако в ходе исполнительного производства торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области от 13.08.2020 нереализованная в принудительном порядке квартира была передана взыскателю – АО «Банк ДОМ.РФ» по цене на 10 процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества – 304 800 руб.

По акту от 19.08.2020 банк принял квартиру, а 02.09.2020 перечислил на депозит УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 127 930,29 руб. (разницу между стоимостью квартиры и размером задолженности).

Установленный факт принятия кредитором залогового имущества, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для установления требований банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом этим имуществом.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру после оставления ее банком за собой не произведена, в то время как действующим законодательством установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Банк утверждает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру после оставления ее за собой не была произведена, то она осталась в конкурсной массе должника.

Данному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана, причины и мотивы нерегистрации банком за собой права собственности на квартиру не устанавливались, как и не установлено произведена ли фактическая передача квартиры банку, учитывая что она являлась предметом рассмотрения в споре о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №2?67/2021 и ее доли были разделены между должником, бывшим супругом и детьми.

В то же время не рассмотрен вопрос о том, можно ли квалифицировать поведение банка по нерегистрации права собственности на спорную квартиру как отказ от залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения финансового управляющего и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 2-67/2021, пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, что послужило самостоятельным основанием отказа для установления требованию банка статуса залогового кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Однако, вопреки выводам суда, факт наличия у вышеуказанной квартиры статуса единственного жилья судом общей юрисдикции не устанавливался, текст решения Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 2-67/2021 таких выводов не содержит. Напротив, предметом спора по данному делу являлась не только спорная квартира, но и иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (в том числе: квартира, площадью 59 кв.м, жилой дом, площадью 103,4 кв.м.).

Таким образом, вывод об утрате банком статуса залогового кредитора судом апелляционной инстанции сделан преждевременно без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А12-46909/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова