Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-46955/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) о взыскании 44 241,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, в размере 44 241,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, положенных в основу судебных актов, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом от 11.09.2017, по адресу <...>, повреждена воздушная линия (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, принадлежащая МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения. В акте представитель ответчика водитель автомобиля указал, что двигался к мусорной стоянке по дороге. После проезда упал на землю кабель. Повреждений на машине не обнаружено.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 № 991-р, от 18.09.2008 № 844-р. МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской ФедерацииФ от 27.12.2004 № 861, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с журналом заявок по СРЭС оперативно-диспетчерской службы МУПП «ВМЭС» за номером 311 в 10.40 час 11.09.2017 поступила заявка от гр. ФИО3 (тел. <***>) о том, что автомобилем повреждена опора.

В целях устранения аварии МУПП «ВМЭС» проведены аварийно- восстановительные работы на сумму 39 165,75 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2017 № 3009.

Кроме того, согласно справке стоимости затрат в связи с повреждением воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, предприятие понесло убытки в виде недоотпуска электроэнергии в размере 5075,92 руб. за 7 часов аварии в соответствии с расчетом.

Из представленного истцом в судебном заседании листка осмотра (проверки) ВЛ0,4 кв ТП815гр3,4,5, от 16.03.2017 согласно периодическому осмотру указанная линия исправна, замечаний не имеет.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в виде повреждения воздушной линии, на восстановление которой были затрачены денежные средства в размере 39 165,75 руб. и понесены убытки в размере 5075,92 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В подтверждение факта повреждения кабеля истцом представлен акт от 11.09.2017, которым установлено, что сотрудником ООО «Управление отходами – Волгоград» по адресу <...>, повреждена воздушная линия (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, принадлежащая МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения. Акт составлен в присутствии истца и ответчика.

При расчете суммы убытков суды в качестве надлежащего доказательства приняли акт от 18.09.2017 № 3009 на сумму 39 165,75 руб. по проведению аварийно-восстановительных работ, справка о стоимости затрат в связи с повреждением воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, на сумму 5075,92 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, установив, что воздушная линия, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в падении столба линии электропередач надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы с целью установления повреждений воздушной линии электропередач ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А12-46955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов