Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-4699/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛогистик», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Главюгторг», г. Волгоград, о взыскании 1 119 000 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главюгторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 000 руб. 15 коп. штрафа на основании пункта 10 договора аренды транспортных средств от 09.04.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи истцом ответчику паспортов транспортных средств (ПТС) на арендованные истцом транспортные средства, истец лишился возможности пользоваться арендованным имуществом.

Решением от 15.06.2009 суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 373 000 руб. 05 коп. неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.06.2009 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что выполнив требование ответчика о возврате ПТС на арендованные транспортные средства, истец лишился возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт невозможности использования им арендованного автотранспорта; суды не приняли во внимание факт действия особого режима использования имущества ответчиком, обусловленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.04.2007 заключен договор, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя осуществление права пользования имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, грузовых седельных тягачей и полуприцепов в количестве 6-ти единиц. Срок действия договора установлен 5 лет с момента его подписания.

Автотранспортные средства были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи 09.04.2007.

Пунктом 10 договора установлено, если в течение срока действия настоящего договора любая из сторон совершит действия, заведомо направленные на его досрочное прекращение в связи с невозможностью осуществления права пользования имуществом, то у этой стороны возникает обязательство перед другой стороной по выплате денежной суммы в виде штрафа в размере неполученных доходов, который рассчитывается по формуле СП х М, где СП – размер среднемесячной прибыли по данным отчетов и балансов, сданных истцом в налоговые органы, определяемых как среднеарифметическая сумма прибыли по данным отчетов, разделенная на количество отчетных месяцев; М – количество месяцев, в течение которых стало невозможным осуществление права пользования имуществом.

По акту приема-передачи от 21.07.2008 истец передал ответчику ПТС на арендованные транспортные средства.

При разрешении спора, руководствуясь статьей 611 ГК РФ, суды пришли к выводу, что возврат истцом ответчику ПТС на арендованные транспортные средства, лишило истца возможности использования арендованного имущества в соответствии с его назначением.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что сам факт отсутствия у истца ПТС не препятствует использованию арендованного автотранспортного средства по назначению.

В спорном случае основанием для применения штрафной санкции является невозможность осуществления права пользования арендованным имуществом.

Поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций мотивированы только передачей ПТС ответчику и материалы дела не содержат других доказательств в подтверждение доводов истца, то вывод судов о невозможности пользования арендованным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судами неправомерно удовлетворены исковые требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А12-4699/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова