Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны – Алешенко С.В. (доверенность от 01.11.2017),

индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (лично), её представителя – Майорова А.А. (доверенность от 23.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» – Алешенко С.В. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу №А12-47026/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ИНН 344210437687, ОГРН 307344434000024), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (ИНН 344406950928, ОГРН 306344407400028), г. Волгоград, о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ИНН 344406950928, ОГРН 306344407400028), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ИНН 344210437687, ОГРН 307344434000024), г. Волгоград, о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341), г. Волгоград, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), г. Москва, Грамматиковой Анастасии Владимировны, г. Москва, Лазарева Олега Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее – ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне (далее – ИП Никифорова Т.Н.) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем выдела в собственность ИП Филатовой Ю.А. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящихся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящихся на 2 этаже, подъезды №№ 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящихся на 1 этаже, подъезды №№ 1, 2; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 48; выдела в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 781,3 кв.м, находящихся в подвале, подъезды №№ 1-3; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; прекращении права общей долевой собственности ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на спорные объекты; взыскании с ИП Филатовой Ю.А. в пользу ИП Никифоровой Т.Н. компенсации в размере 409 000 руб., исходя из следующего расчета: общая стоимость помещений выделяемых в собственность ИП Филатовой Ю.А. составляет 25 627 000 руб., общая стоимость помещений выделяемых в собственность ИП Никифоровой Т.Н. составляет 24 809 000 руб., несоразмерность имущества, выделяемого ИП Филатовой Ю.А., составляет 818 000 руб., в связи с чем сумма компенсации составляет 818 000 руб./2 = 409 000 руб.

ИП Никифорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Филатовой Ю.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем выдела в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящихся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящихся на 2 этаже, подъезды № 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящихся на 1 этаже, подъезды № 1, 2; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.48; выдела в собственность ИП Филатовой Ю.А. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью781,3кв.м, находящихся в подвале, подъезды № 1-3; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 116; прекращении права общей долевой собственности ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на вышеуказанные объекты; взыскании с ИП Никифоровой Т.Н. в пользу ИП Филатовой Ю.А. компенсацию в размере 493 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ИП Филатовой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск ИП Никифоровой Т.Н. удовлетворен; произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем выдела в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящихся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящихся на 2 этаже, подъезды № 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящихся на 1 этаже, подъезды № 1, 2; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.48; выдела в собственность ИП Филатовой Ю.А. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью781,3кв.м, находящихся в подвале, подъезды № 1-3; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 116; прекращено право общей долевой собственности ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на вышеуказанные объекты; с ИП Никифоровой Т.Н. в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскана компенсация в сумме 493 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 отменено; первоначальный иск ИП Филатовой Ю.А. удовлетворен; ИП Никифоровой Т.Н. отказано в удовлетворении встречного иска; произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем выдела в собственность ИП Филатовой Ю.А. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящихся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящихся на 2 этаже, подъезды №№ 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящихся на 1этаже, подъезды №№ 1, 2; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 48; выдела в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нежилых помещений в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 781,3 кв.м, находящихся в подвале, подъезды №№ 1-3; нестационарных торговых объектов в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; прекращено право общей долевой собственности ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на спорные объекты; с ИП Филатовой Ю.А. в пользу ИП Никифоровой Т.Н. взыскана компенсация в размере 409 000 руб.

ИП Никифорова Т.Н., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Никифоровой Т.Н., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Филатова Ю.А., ее представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Людмила-3», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве каждой принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 493,60 кв.м с кадастровым номером 34:34:04:000000:003326:1005 (34:34:040016:218), находящиеся на 3 этаже, и нежилые помещения площадью 898,5кв.м с кадастровым номером 34:34:040016:313, находящиеся в подвале, 1 и 2 этажах, расположенные в здании торгового центра «Арго», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б; нежилые помещения общей площадью 248,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:04:000000:000566:1002 (34:34:040017:1057), находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 48, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Так же ИП Никифоровой Т.Н. и ИП Филатовой Ю.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве каждой принадлежат нестационарные торговые объекты в составе галереи №№ 1-11 общей площадью 222,1 кв.м (10 павильонов), расположенные по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонение от реально выделяемой доли от идеальной доли определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное учреждение Истина» Григорьеву Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 к производству судебной экспертизы по делу № А12-47026/2019 привлечена эксперт Русанова А.О.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2021 № 68/06-2021, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», имеется единственный вариант раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, путем выдела одной из сторон части нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, а именно нежилых помещений площадью 781,3 кв.м (без помещений, расположенных на лестничных проходах первого и второго этажей), находящихся в подвале; выдела другой стороне части нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Арго» по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, а именно: нежилых помещений площадью 497,2 кв.м, находящихся на третьем этаже; нежилых помещений площадью 56,9 кв.м, находящихся на первом этаже, и площадью 58,5 кв.м, находящихся на втором этаже; всего общей площадью 612,6 кв.м. Таким образом, с учетом уточнения площади, одной из сторон выделяется часть нежилых помещений общей площадью 781,3 кв.м, расположенных в подвале здания торгового центра «Арго», по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, рыночная стоимость которых составляет 22 763 000 руб.; другой стороне выделяется часть нежилых помещений общей площадью 612,6 кв.м, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания торгового центра «Арго», по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, рыночная стоимость которых составляет 18 423 000 руб., из которых рыночная стоимость помещений площадью 497,2 кв.м, расположенных на третьем этаже, составляет 14 742 000 руб., рыночная стоимость помещений площадью 56,9 кв.м, расположенных на первом этаже, составляет 1 963 000 руб., рыночная стоимость помещений площадью 58,5 кв.м, расположенных на втором этаже, составляет 1 718 000 руб.; суммарная разница между стоимостями выделяемых сторонам помещений составляет 4 337 000 руб. Помещения галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 222,1 кв.м (10 павильонов), находящиеся на территории, прилегающей к торговому центру «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, переходящих в личную собственность ИП Филатовой Ю.А. и ИП Никифоровой Т.Н., составляет: одной из сторон выделяются помещения № 1-4 общей площадью 112,9 кв.м, рыночная стоимость которых составляет 2 046 000 руб.; второй стороне выделяются помещения № 5-10 общей площадью 109,2 кв.м, рыночная стоимость которых составляет 1 980 000 руб.; суммарная разница между стоимостями, выделяемых сторонам помещений составляет 66 000 руб. Разработать вариант раздела помещений, расположенных в подвале здания, по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 48, не представляется возможным, рыночная стоимость данных помещений составляет 5 224 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, сложившийся порядок пользования нестационарными торговыми объектами, а также принимая во внимание мнение сторон, произвел раздел помещений галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 222,1 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к торговому центру «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, выделив в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нестационарные торговые объекты в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, рыночной стоимостью 2 046 000 руб., а ИП Филатовой Ю.А. нестационарные торговые объекты в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, рыночной стоимостью 1 980 000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ИП Никифоровой Т.Н. на праве индивидуальной собственности принадлежат нежилые помещения площадью 251,8 кв.м, находящиеся на 4 этаже в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7й Гвардейской, 11б, с целью эффективной эксплуатации помещений, расположенных на двух последних этажах торгового центра «Арго», имеющих общие инженерно-технические сети и коммуникации, а также с точки зрения взаимоотношений с арендаторами, исключения возможности недобросовестного поведения и возникновения конфликтных ситуаций, выделил в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нежилые помещения в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящиеся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже, подъезды № 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся на 1 этаже, подъезды № 1, 2, рыночная стоимость которых составляет 18 423 000 руб.; а ИП Филатовой Ю.А. выделил нежилые помещения в здании торгового центра «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно: №№1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью781,3кв.м, находящиеся в подвале, подъезды № 1-3, рыночной стоимостью 22 763 000 руб., указав, что именно ИП Филатова Ю.А. преимущественно осуществляет взаимоотношения с арендаторами нежилых помещений, расположенных в подвале торгового центра «Арго».

Поскольку ИП Никифоровой Т.Н. в собственность выделяются объекты общей стоимостью 20 469 000 руб., а ИП Филатовой Ю.А. общей стоимостью 24 743 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, услуг связи, по управлению зданием в отношении нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.48, заключены с ИП Никифоровой Т.Н., выделил ей в собственность указанные нежилые помещения, рыночной стоимостью 5 224 000 руб.

С учетом произведенного раздела, принимая во внимание несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ИП Никифоровой Т.Н., ее доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции взыскал с ИП Никифоровой Т.Н. в пользу ИП Филатовой Ю.А. компенсацию в размере 493 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при произведенном судом первой инстанции разделе нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Арго», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, не достигается максимальная обособленность собственников, поскольку в подвале указанного здания будут находиться помещения как ИП Филатовой Ю.А., которые выделил ей суд первой инстанции, так и нежилое помещение площадью 37 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Никифоровой Т.Н., а также в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2021 № 68/06-2021 все этажи в здании торгового центра «Арго» независимы, а невозможен лишь раздел помещений внутри одного этажа между сособственниками.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным имуществом, которое используется сторонами в коммерческих целях путем сдачи помещений в аренду третьим лицам, учитывая, что имеется единственный вариант раздела спорного имущества, предложенный экспертами, а также принимая во внимание, что в подвале здания торгового центра «Арго» находится нежилое помещение площадью 37 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Никифоровой Т.Н., тогда как ИП Филатовой Ю.А. какие-либо помещения в подвале указанного здания не принадлежат, исходя из баланса интересов всех сособственников, с целью обеспечения сособственникам возможности дальнейшего беспрепятственного использования выделенным имуществом, произвел раздел нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Арго», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, выделив в собственность ИП Филатовой Ю.А. нежилые помещения: №№ 1-34 (нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020) общей площадью 497,2 кв.м, находящиеся на 3 этаже, подъезды № 1-3; №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже, подъезды №№ 1, 2; №№ 1-3 (нумерация согласно техническому паспорту от02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся на 1 этаже, подъезды №№ 1, 2, рыночной стоимостью 18 423 000 руб.; а ИП Никифоровой Т.Н. нежилые помещения №№1-53 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью781,3кв.м, находящиеся в подвале, подъезды № 1-3, рыночной стоимостью 22 763 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2021 № 68/06-2021 раздел нежилых помещений №№ 1-22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью241,5 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 48, невозможен, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, с целью максимально возможного при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, соблюдения идеальных долей, передал вышеуказанные нежилые помещения в индивидуальную собственность ИПФилатовой Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела нестационарных торговых объектов в составе галереи, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 116, выделив в собственность ИП Никифоровой Т.Н. нестационарные торговые объекты в составе галереи №№ 1-4 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 112,9 кв.м, рыночной стоимостью 2 046 000 руб., а ИП Филатовой Ю.А. нестационарные торговые объекты в составе галереи №№ 5-11 (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м, рыночной стоимостью 1 980 000 руб.

Поскольку имущество, выделяемое в натуре ИП Филатовой Ю.А., несоразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшее сторонам на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Филатовой Ю.А. в пользу ИП Никифоровой Т.Н. компенсацию в сумме 409 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП Никифоровой Т.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, не перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял изменения основания исковых требований ИП Филатовой Ю.А., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом случае предметом иска является выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорное имущество, основанием же иска является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В суде апелляционной инстанции ИП Филатовой Ю.А. не изменялись ни предмет, ни основание исковых требований.

Представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции не является изменением основания исковых требований.

При этом принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, будучи направленным на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев