Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу №А12-47192/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к потребительскому автокооперативу № 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее‑истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому автокооперативу № 13 (далее‑ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5010852 от 25.11.2010 за май 2016 в сумме 1 429 302,60 руб., составляющую стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 21.10.2015 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 с потребительского автокооператива № 13 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 429 292,50 руб., составляющего стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 21.10.2015 по 23.05.2016, по акту № 233/16 от 23.05.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 изменено, с потребительского автокооператива № 13 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 1 429 302,60 руб, составляющего стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 21.10.2015 по 23.05.2016, по акту № 233/16 от 23.05.2016.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2010 между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и потребительским автокооперативом № 13 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5010852, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в определенных договором точках поставки, самостоятельное или через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации.

В пункте 5.7 договора определен порядок определения объема потребленной энергии при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности).

В результате проверки, проведённой 23.05.2016 представителями сетевой организации (МУПП «ВМЭС») расчётного прибора учёта электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ответчиком (Гаражный кооператив, <...>), установлено неучтенное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока (просрочка даты их поверки), что зафиксировано актом о неучётном потреблении электроэнергии № 233/16 от 23.05.2016, составленным в присутствии представителя потребителя.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём неучтённого потребления электрической энергии за период с 21.10.2015 по 23.05.2016 и произведён расчёт её стоимости.

Однако ответчик не произвел оплату стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

В связи с отсутствием в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической энергии был определен судом первой инстанции на основании данных судебной экспертизы, согласно которой экспертами определена величина фактической максимальной нагрузки и установленной мощности токоприемников, установленных в ТП А‑1910.

Объем потребленной автокооперативом № 13 электрической энергии, с учетом фактической максимальной нагрузки и установленной мощности токоприемников, за минусом ранее начисленной публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» электрической энергии, по мнению эксперта, составил 116 025 кВт.ч на общую сумму 429 292,5 руб.

Разрешенная (максимальная) мощность‑это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Следовательно, понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № 5010852, объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии должен быть определен по максимальной мощности, а в ее отсутствие по разрешенной мощности в размере 122 кВт.

Суд правомерно признал расчет истца верным и отвечающим требованиям, поскольку для первого и второго расчетных периодов, объем потребления электроэнергии определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих расчетных периодов подряд, объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом, исходя из максимальной мощности электропринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Исходя из этого выводы эксперта основаны на неверном применении (формула расчета).

Также, экспертом неверно определены параметры расчета, так как за основу взято номинальное линейное напряжение Uф.ном. равное 0,38 кВ., а необходимо 6 кВ.

, с Методическими указаниями по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденными Госэнергонадзором 15.07.2002 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № 12-47192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.В. Филимонов

Г.Н. Махмутова