Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу №А12-47205/2018 (судья Е.В. Пономарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 3445084000; ОГРН 1063460053964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 3443078925; ОГРН 1073443004623)

об обязании предоставить документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Абак-2000») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, ООО «Зенит») об обязании предоставить акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 21.06.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 07.09.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 12.01.2018; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ от 21.09.2018 по факту обращения 23.07.2018 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года суд обязал ООО «Зенит» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Группа Компаний «Абак-2000» акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 21.06.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 07.09.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 12.01.2018; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ от 21.09.2018 по факту обращения 23.07.2018.

С ООО «Зенит» в пользу ООО «Группа Компаний «Абак-2000» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Зенит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Абак-2000» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «Абак-2000» (заказчик) и ООО «Зенит» (исполнитель) заключен договор от 02.06.2017 № 253 на выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль (наименование и технические данные указаны в приложении к договору) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: регламентные работы в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя и с учётом условий эксплуатации автомобилей в России; замена агрегатов, узлов и деталей; контрольно- диагностические работы, кузовной ремонт и окраска.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеупомянутого договора прием автомобиля заказчика производится по акту приема - передачи к заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, после подписания настоящего договора и согласованного сторонами заказ-наряда.

ООО «Группа Компаний «Абак-2000», являясь собственником транспортного средства Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный номер В282ТХ134, VIN XWEJC812HG0000259), в лице представителя Дубровкина Д.В. 23.07.2018 обратилось в официальный дилерский салон ООО «Зенит», являющегося официальным дилером автомобилей Hyundai в Волгограде, для прохождения планового технического обслуживания, а также жалобой на некоторые неисправности, а именно: горит чек, ухудшилась тяга (появилось 5 дней назад), дерганье на первой передаче скорости (появилось 2 недели назад), смазать панорамные направляющие крыши.

Как ранее указывалось, согласно условиям договора от 02.06.2017 № 253 при передаче транспортного средства для обслуживания и ремонта сторонами оформляется ряд обязательных документов, а именно: заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью заказ-наряда.

Вместе с тем, 23.07.2018 при сдаче транспортного средства на обслуживание заказ-наряд не оформлялся, представителем собственника транспортного средства не подписывался, экземпляр акта приема-передачи также не выдавался. На требование предоставить документы со стороны сотрудников салона получен отказ со ссылкой на внутренний регламент о запрете выдачи каких-либо документов.

Общий срок нахождения автомобиля на обслуживании составил 90 календарных дней. Работы по техническому обслуживанию выполнены только 11.08.2018. При этом на протяжении всего срока нахождения транспортного средства на обслуживании каких-либо запросов на согласование, информирования о проблемах в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 02.06.2017 № 253 в адрес собственника или представителя не поступало.

При заборе транспортного средства 22.10.2018 обязательные для оформления заказ-наряд и акт выполненных работ в отношении работ по заявленным неисправностям предоставлены представителю собственника только по его требованию. При этом представленный заказ-наряд и акт выполненных работ содержали дату обращения и дату выполнения заказа 03.09.2018, что не соответствует действительности и послужило основанием для отказа в подписании документов представителем собственника. В указанный срок представитель собственника в автосалоне не был, для составления заказ-наряда не вызывался. Звонок о необходимости вернуть подменный автомобиль и ориентировочной дате готовности сданного автомобиля получен только 20.09.2018.

Содержание телефонного разговора записано. Звонок о готовности автомобиля к выдаче получен 21.09.2018. Содержание телефонного разговора также записано. Требование оформить документы в соответствии с фактическими обстоятельствам представителями салона оставлено без удовлетворения.

22 октября 2018 года представителю собственника предъявлена копия акта приема-передачи транспортного средства, содержащая отметку получении транспортного средства 03.09.2018 и сфальсифицированную подпись обратившегося, что является уголовным преступлением. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП№2 УМВД России по г. Волгограду.

С момента передачи автомобиля на обслуживание представитель собственника неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием предоставить пакет документов по каждому обращению в официальный дилерский салон за обслуживанием за период с 01.01.2017, однако, требования остались без ответа и удовлетворения. Лишь в ответ на претензию от 26.10.2018 № 2927 ответчиком выслана часть документов, содержащих недостоверную информацию.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что обязательные к оформлению документы за весь период обслуживания, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ в части заявленных неисправностей от 23.07.2018, у собственника транспортного средства отсутствуют, что является нарушением положений 3.1.3. договора от 02.06.2017 № 253 и лишает собственника возможности осуществить проверку фактического выполнения работ и их качества, так как последний не обладает какой-либо информацией о том, какие именно работы, кроме технического обслуживания, проводились и в каком объеме, а также информацией о том, какие запасные части, узлы и агрегаты заменены в процессе нахождения транспортного средства на обслуживании.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право истца требовать от ответчика предоставления информации, связанной с вопросами объема и качества выполненных работ, предусмотрено пунктом 3.1.3. договора от 02.076.2017 № 253.

Необходимость оформления документов при осуществлении работ предусмотрена пунктами 2.2. и 2.9. указанного договора.

Обязательность оформления и передачи таких документов как акт-приема передачи автомобиля, заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. От 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (пункты 15, 18).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о праве истца требовать предоставления документов и обязанности ответчика предоставить их как в силу договора, так и в силу действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что факт подписания документов без претензий подтверждает их передачу представителю истца, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт подписания документов подтверждает лишь факт приемки работ, выполнение которых истцом не оспаривается и не является предметом настоящего разбирательства.

Согласно обычаям делового оборота при вручении документов лично на документе проставляется фамилия и инициалы получающего, дата получения, роспись.

Приложенные ответчиком к отзыву документы не содержат отметки о получении экземпляра представителем истца нарочно. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления документов в адрес истца.

Таким образом, ответчиком факт получения документов представителем истца не доказан.

Оплата заказчиком по счету, выставленному исполнителем, также не свидетельствует о получении истребованных документов.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался к нему за выдачей документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факты обращения истца к ответчику с требованием предоставить пакет документов подтверждаются письменными запросами № 2878 от 10.09.2018, от 22.10.2018, претензией № 2927 от 26.10.2018.

В ответах, представленных ответчиком, не содержится доказательств направления документов в адрес истца.

Доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля 03.09.2018 ответчиком не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что в период с 03.09.2018 по 20.09.2018 выдано две доверенности на подменный автомобиль на имя представителя ООО «Группа Компаний «Абак-2000» от 05.09.2018 (срок действия с 03.09.2018 по 12.09.2018) и от 11.09.2018 (срок действия с 13.09.2018 по 20.09.2018).

Факты выдачи представленных истцом доверенностей, а также факт возврата подменного автомобиля 20.09.2018 ответчиком не оспаривается, что, в свою очередь, подтверждает факт неисполнения обязательство по ремонту автомобиля 03.09.2018.

Судом также учтено, что указание срока выполнения работ по ремонту 03.09.2018 вместо 21.09.2018 сокращает срок гарантии автомобиля на 19 календарных дней, что является существенным обстоятельством, нарушающим его право на гарантию товара. Также непредоставление документов по факту обращения в сентябре 2017 года нарушает право истца на гарантию с учетом положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Факт обращения ООО «Группа Компаний «Абак-2000» 07.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела распечатками сообщений в форуме автолюбителей в Интернете.

Распечатка с форума содержит сведения о лице, написавшем сообщение (DubDmitry), указание на марку автомобиля и заявленную неисправность.

Стенограммы разговоров содержат данные о лицах, между которыми шел диалог, сведения о том, кем произведена запись, посредством какого устройства, а также времени и даты совершения разговора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять совокупности представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 1.2. договора от 02.06.2017 № 253 исполнитель обязуется в рамках договора выполнять следующие виды работ: регламентные работы в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя и с учетом эксплуатации автомобилей в России; замена агрегатов, узлов, деталей; контрольно-диагностические работы, кузовной ремонт и окраска.

В силу пункта 2.6. договора от 02.06.2017 № 253 в случае, если после принятия автомобиля для ремонта выявится, что имеющие неисправности являются гарантийными и подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, доставка автомобиля к месту ремонта осуществляется за счет исполнителя.

Указанный договор не содержит указаний на то, что гарантийное обслуживание осуществляется ответчиком в рамках иного договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, мнение ответчика о неприменении положений указанного договора к гарантийному обслуживанию ошибочно.

Кроме того, судом установлено, что право ООО «Зенит» осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей Hyundai следует из дилерского договора от 05.08.2011 № 180, заключенного ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Зенит».

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, также распространяется на легковые автомобили и мототехнику (мотоциклы, мотороллеры, мопеды и мокики), находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств, и определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Согласно пункту 1.12. Положения, порядок взаимоотношений между предприятием - изготовителем и предприятием, выполняющим техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации, устанавливается договором.

Согласно пункту 2.4. Положения, в договоре на выполнение гарантийного обслуживания устанавливается: наименование, марка и модель (модификация) продукции, подлежащей обслуживанию; виды, периодичность и объемы работ по обслуживанию; сроки и стоимости выполнения работ; показатели качества обслуживания, гарантии; порядок взаимоотношений юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания; права и обязанности юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания, и т.п.

Таким образом, обязательное наличие документа обусловлено нормативно, а специфика его содержания (в частности, сроки выполнения работ, показатели качества обслуживания, гарантии) обосновывает требования истца в части его предоставления.

Пунктом 4.12. Положения установлено, что при оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе «Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания» - «Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» РД 37.009.026-92 - Далее РД 37.009.026-92).

Согласно пункту 3.2.13. РД 37.009.026-92 прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Согласно пункту 3.2.14. РД 37.009.026-92 при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Согласно пункту 3.2.15. РД 37.009.026-92 при приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не получал уточнения исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Кодекса не предусматривают обязанность истца по направлению заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, поэтому довод апеллянта о том, что решение не является законным и обоснованным, т.к. он не получил заявление истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, тем более, что ходатайство об уточнении требований заявлено устно в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2019 (л.д. 92-93 том 2).

Ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 16.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81 т. 2), однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу № А12-47205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина