Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Агаркова М.С. (приказ от 17.08.2021), Власовой Е.А. (доверенность от 19.08.2021),

ответчика – Калмыкова В.С. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А12-4734/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – истец, ООО «Спринт Сеть») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 692 376,69 руб., в том числе 2 461 799,52 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АОЦКМГ-336, 230 577,17 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, начисленной за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Спринт Сеть» в доход федерального бюджета взыскано 36 462 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 630 776,50 руб., в том числе 2 391 615 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, 239 161,50 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.01.2017 по 30.11.2019 на основании пункта 4.4 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спринт Сеть» (оператор) и ПАО «Ростелеком» (ранее - открытое акционерное общество «Ростелеком») был заключен договор возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АОЦКМГ-336 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала, а Ростелеком обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании «Бланков-заказов на оказание услуг связи», которые подписываются сторонами и являются приложениями к договору.

Оплата производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов оператора (пункт 3.2.1 договора).

Фактические объемы оказанных услуг и суммы месячных платежей в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляются в виде бланка-заказа (пункт 3.2.2 договора).

Оплата услуг по договору производится комплексно, все услуги включаются в один счет. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату и счет-фактуру с указанием согласованной сторонами стоимости оказанных услуг, которая подлежит к оплате (пункт 3.2.3 договора).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении дела) в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 391 615 руб., включая НДС (по бланкам-заказам на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1, от 24.12.2008 № 2, от 06.03.2009 № 3).

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа в целях обеспечения передачи данных для открытого акционерного общества «БАНК Москвы» за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги составила 500 у.е.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг на основании бланка-заказа на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года составила 1 324 115 руб.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 24.12.2008 № 2 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 15 000 руб.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг на основании бланка-заказа на оказание услуг связи от 24.12.2008 № 2 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года составила 640 500 руб.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.03.2009 № 3 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 10 000руб.

Стоимость оказанных услуг на основании бланка-заказа на оказание услуг связи от 06.03.2009 № 3 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года составила 427 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору истцом также произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора в размере 239 161,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 09.12.2019, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 190, 195-200, 307, 309, 310, 421, 429.4, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, и пришли к правомерно выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору за вышеуказанный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, по бланкам-заказам на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1, от 24.12.2008 № 2, от 06.03.2009 № 3 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Истец произвел начисление ежемесячной платы за оказанные ответчику услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года по вышеперечисленным бланкам-заказам на общую сумму 2 391 615 руб.

Стороны, подписав договор на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336, предусмотрели, что бланк-заказ на оказание услуг прекращает свое действие через тридцать календарных дней после получения уведомления от Ростелеком о прекращении действия бланка-заказа с обязательным составлением акта сверки расчетов между Ростелеком и Оператором (пункт 5.6 договора).

Судами правильно установлено, что ответчик, ссылаясь на расформирование бланков-заказов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства уведомления оператора о прекращении действия бланков-заказов №№ 1-3 за спорный период - с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Указанное право было реализовано ответчиком лишь 25.05.2021 путем направления истцу уведомления № 04/05/7737/21 о расторжении договора на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 с 01.07.2021 на основании пункта 5.4 договора.

Доводу ответчика том, что был произведен демонтаж оборудования, расположенного по ул. Землячки, 18, посредством которого истцом ранее оказывались услуги, обозначенные в бланках-заказах № 2 и № 3, а также об отсутствии доказательств оказания услуг по бланку-заказу № 1, со ссылкой на соглашение от16.11.2009 о расторжении договора от 18.11.2008 № 5-ПО-СПД-1475, заключенного между ОАО «Ростелеком» и пользователем – ООО «Техцентр», судами была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что ООО «Спринт Сеть» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключили договор аренды от 01.11.2003 № 38-04-80/03, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользование было передано нежилое помещение площадью 1 кв.м на первом этаже в линейно-аппаратном зале здания производства по зоновой междугородней и международной связи по ул. Мира, 16 в г. Волгограде под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа «19».

Ответчик впоследствии выдал технические условия № 2-300-5-0 на ввод волоконно-оптического кабеля (16 ОВ) и размещение оборудования общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 18, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007.

Таким образом, кабель до ул. Землячки, д. 18, был проложен в канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания».

На узле связи открытого акционерного общества «Ростелеком» по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 18, ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке открытого акционерного общества «Ростелеком», в которую был заведен кабель, услуга «последняя миля» по каналу связи предоставлялась с оборудования, расположенного с ул. Мира, д. 16 на ул. Землячки, д. 18. Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи открытого акционерного общества «Ростелеком» от 10.11.2006.

В пункте 6 технических условий указано, что месторасположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 16.

Данный канал связи существует до настоящего времени, что, как указали суды, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-6441/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым подтверждается наличие кабелей ООО«Спринт Сеть» на участках, указанных в бланках-заказах № 1-3.

Суды также верно указали, что сам факт переоформления договора от 18.11.2008 № 5-ПО-СПД-1475, заключенного с ООО «Техцентр», на ООО «Зубр» не может повлиять на правоотношения истца и ответчика, сложившиеся по договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 при том, что, как было указано выше, порядок прекращения бланка-заказа установлен положениями пункта 5.6 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии показаний средств измерений в целях установления самого факта оказания услуг, также был предметом исследования судов.

Исследовав условия спорного договора, бланков-заказов, учитывая цель заключения договора, а также услуги, которые оказывал истец по делу по исполнение условий договора, применительно к положениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, статье 429.4 ГК РФ, суды обоснованно установили, что плата за оказанные услуги фактически является абонентской.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование только канала связи, по условиям договора оплата предусматривается в виде фиксированной суммы абонентской платы, не связанной с объемом переданных данных и информации по данному каналу.

В силу норм статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в заявленный в иске период каналы-связи по бланкам-заказам № 1-3 не были расформированы во исполнение условий договора, поэтому истец вправе требовать внесения платы за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Доказательств наличия претензий со стороны заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Спринт сеть» в спорный период, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Кроме того, как правильно указано судами, довод ответчика о не направлении истцом счетов на оплату и счетов-фактур, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Поскольку услуги по договору были оказаны исполнителем и фактически приняты заказчиком, поэтому последний обязан был уплатить истцу оказанные и принятые услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 № 2 (2015), установив недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 26.01.2017 по 30.11.2019 в размере 239 161,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 4.4 договора ограничение - не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А12-4734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина