Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2022 № 1175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу № А12-4734/2023 (ФИО2)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 02.02.2023 № 11/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ПАО «Промсвязьбанк», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года в УФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО3 (далее – ФИО4) от 05.09.2022, согласно которому поведение и действия сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» относительно требования об оплате просроченной задолженности нарушают положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что сотрудник безопасности Банка ФИО5 раскрыл информацию о кредитных обязательствах должника перед третьими лицами (супругу и коллеге ФИО3), требовал от детей должника впустить его в дом, угрожал визитом к пожилой матери должника. Жалобы ФИО3 в Банк на данного сотрудника, а также в Роспотребнадзор результата не принесли (т.1 л.д.129).

Управление квалифицировало действия Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

11 ноября 2022 года ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.127).

Управлением в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлены определения от 11.11.2022 и от 25.11.2022 об истребовании информации относительно оснований, способов взаимодействия Банка с указанным лицом (т.1 л.д.126).

Согласно полученному ответу Банка от 28.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (клиент, заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 16.02.2022 № 1728090507. В связи с наличием у клиента просроченной задолженности Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Взаимодействие с должником осуществлялось на основании контактной информации, указанной им в анкете на получение кредита, а именно: по личному и рабочему номеру заёмщика, по номеру супруга заёмщика, по месту регистрации и месту работы заёмщика. ФИО5 является старшим специалистом группы по работе с задолженностью Южного филиала Банка. Телефонный номер +7-906-168-91-84 является корпоративным номером, закреплённым за указанным сотрудником Банка (т.1 л.д.103).

Также Банк предоставил анкету ФИО3 на получение кредита (т.1 л.д.104-107), детализацию звонков, текстовых сообщений и выездов сотрудника (т.1 л.д.108-110, 116), уведомления и претензию Банка (т.1 л.д.11-114), жалобу заёмщика и ответ на неё (т.1 л.д.115).

Управление пришло к выводу об осуществлении ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат её просроченной задолженности по кредитному договору, с нарушением положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

18 января 2023 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и в присутствии его представителя составлен протокол № 11/23/34000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.92-95).

2 февраля 2023 года ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № 11/23/34000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.69-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом,

Согласно доводам апелляционной жалобы Банка судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неприменении в данном случае положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и ограничений на проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336). По мнению Банка, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органом дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Обратная ситуация препятствует реализации прав Банка, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений при отнесении к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) для кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Административным органом ПАО «Промсвязьбанк» инкриминировано нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (клиент) заключён кредитный договор от 16.02.2022 № 1728090507, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен потребительский кредит (далее – договор). При оформлении анкеты на получение кредита клиентом в качестве контактных номеров телефонов указаны +7******7573, служебный телефон и +7******7836 (телефон супруга) (т.1 л.д.104-107).

Клиентом обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений по номерам, указанным клиентом кредитном в договоре в качестве контактных.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» детализации следует, что при взыскании просроченной задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору Банком осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру +7******7573, принадлежащему должнику:

- в течение недели с 27.08.2022 по 02.09.2022 осуществлено три звонка;

- в течение недели с 03.09.2022 по 09.09.2022 осуществлено три звонка.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Промсвязьбанк» на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО3, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты взаимодействия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управлением в ходе административного расследования из содержания предоставленных Банком аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО3, установлено, что по принадлежащему ФИО3 номеру +7******7573, Банком осуществлены телефонные переговоры, ограничивающие должника в сроках исполнения обязательства: звонки сотрудников Банка от 10.08.2022, 13.08.2022, 20.08.2022, 24.08.2022, 28.08.2022 с требованием внести оплату до конкретного дня (т.1 л.д.108).

Из предоставленной Банком детализации sms-сообщений следует, что на принадлежащий ФИО3 номер телефона +7******7573 были направлены сообщения следующего содержания (т.1 л.д.109):

17.08.2022 в 18 час. 02 мин. «На Ваше имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»;

25.08.2022 в 18 час. 32 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»;

29.08.2022 в 19 час. 03 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350».

Содержание указанных текстовых сообщений, направленных Банком ФИО3, с указанием на будущее наложение ареста на имущество и ограничение выезда за пределы РФ в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, имеют своей целью оказание психологического давления на должника и введение его в заблуждение относительно применения к нему принудительных мер, поскольку выставление императивных требований относительно наложения ареста на имущество и запрета на выезд за пределы населённого пункта не входит в полномочия ПАО «Промсвязьбанк» и нарушает положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая изложенное, данные действия Банка нарушают положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Банку также инкриминировано нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Управление пришло к выводу, что при взаимодействии с должником посредством направления ему текстовых сообщений 6 и 7 сентября 2022 года использовался номер
+7-906-168-91-84, зарегистрированный за физическим лицом ФИО5, являющимся сотрудником Банка.

Между тем, из ответов ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Промсвязьбанк» следует, что номер +7-906-168-91-84 является корпоративным, принадлежит ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.80) и закреплён за сотрудником Банка ФИО5 (т.1 л.д.104).

Следовательно, выводы административного органа об осуществлении взаимодействия с должником с номера телефона, зарегистрированного за физическим лицом, являются неверными.

В то же время Управлением установлено, что 14 и 16 сентября 2022 года на принадлежащий ФИО3 номер телефона +7******7573 Банком были направлены текстовые сообщения с альфанумерического номера «PSB-info» (т.1 л.д.109).

Сведений о регистрации за ПАО «Промсвязьбанк» товарного знака «PSB-info» не имеется. Таким образом, сведения о «PSB-info» не содержатся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и не являются общедоступным источником информации.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлённое ПАО «Промсвязьбанк» с использованием скрытого альфанумерического номера «PSB-info», не даёт возможности заявителю установить контакт с отправителем.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761 по делу № А60-49187/2018).

То обстоятельство, что номер телефона ПАО «Промсвязьбанк» указан непосредственно в тексте sms-сообщений, не исключает необходимости соблюдения Банком требований Федерального закона № 230-Ф3 в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Факт нарушения банком требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у банка при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ПАО Сбербанк к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на необходимость применения в данном случае положений Федерального закона № 248-ФЗ и ограничений на проверки, установленных Постановлением Правительства РФ № 336, поскольку возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органом дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Судебная коллегия обращает внимание банка, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу № А12-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина