Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: ФИО1, г.. Волгоград, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление, служба судебных приставов) от 02.02.2023 № 11/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В службу судебных приставов поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО2) от 05.09.2022, согласно которому поведение и действия сотрудника банка относительно требования об оплате просроченной задолженности нарушают положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Из обращения следовало, что сотрудник безопасности банка ФИО3 раскрыл информацию о кредитных обязательствах должника перед третьими лицами (супругу и коллеге ФИО1), требовал от детей должника впустить его в дом, угрожал визитом к пожилой матери должника. Жалобы ФИО1 в банк на данного сотрудника, а также в Роспотребнадзор результата не принесли.

В соответствии со статьей 8.7 КоАП РФ управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в банк направлены определения от 11.11.2022 и от 25.11.2022 об истребовании информации относительно оснований, способов взаимодействия банка с указанным лицом.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 16.02.2022 № 1728090507. Обязательства ФИО1 по договору в полном объеме не исполнены.

Как установлено административным органом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, банком осуществлено посредством телефонных переговоров с ФИО1 по абонентскому номеру телефона +7******7573, принадлежащего ей и указанному в анкете при заключении договора, посредством направления СМС - текстовых сообщений, а также текстовых сообщений с альфанумерического номера «PSB-info».

Так, в течение недели с 27.08.2022 по 02.09.2022 осуществлено три звонка; в течение недели с 03.09.2022 по 09.09.2022 осуществлено три звонка.

Направлены смс-сообщения следующего содержания: 17.08.2022 в 18 час. 02 мин.: «На Ваше имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»; 25.08.2022 в 18 час. 32 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»; 29.08.2022 в 19 час. 03 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350».

14.09.2022 и 16.09.2022 направлены текстовые сообщения с альфанумерического номера «PSB-info», которое не даёт возможности заявителю установить контакт с отправителем.

Управление пришло к выводу о том, что взаимодействие банка с ФИО1 осуществлялось в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от18.01.2023 № 11/23/34000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и им установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

При этом наличие договора с оператором сотовой связи, по которому юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени «PSB-info», не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Судами установлено, что указанные взаимодействия и факт совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ, банком не представлено.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного мероприятия, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметили суды, банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22- 494).

В рассматриваемом случае, управлением контрольные мероприятия в отношении банка в соответствии с Законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ)

Суд кассационной инстанции считает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А12-4734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин