Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Жевак И.И., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-4736/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ», г. Волгоград, к Управлению по недропользованию по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования недрами и об обязании совершить действия, с участием заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по недропользованию, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваръ ИБТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по недропользованию по Волгоградской области (далее – Управление) от 07.12.2009 № 2048 в предоставлении права пользования недрами для добычи минеральной лечебно-столовой воды из скважины № 1-П, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д.65, а также об обязании Управления принять решение о предоставлении Обществу права пользования недрами с целью добычи минеральной лечебно-столовой воды из указанной скважины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции от 29.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.11.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 08.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество 26.11.2009 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении разрешения (лицензии) на добычу (производство) и реализацию минеральной воды по ее прямому назначению – питьевая лечебно-столовая вода из скважины № 1-П, расположенной по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 65.

Письмом от 07.12.2009 № 2048 Управление отказало Обществу в принятии заявки, как поданной с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Заявка Общества может быть рассмотрена как от участника аукциона после включения месторождения в перечень объектов лицензирования и опубликования условий аукциона.

Также в письме Управление указало, что испрашиваемый участок минеральных вод был разведан за счет собственных средств ФИО2, в связи с чем данный участок может быть включен в перечни объектов лицензирования при наличии согласия ФИО2

Общество полагая, что отказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1. Закона о недрах, право пользования недрами для разведки и добычи минеральных подземных вод предоставляется решением конкурсной или аукционной комиссии.

Вместе с тем при разрешении спора судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр являются решения органов государственной власти, принятые как по результатам конкурсов и аукционов, так и без проведения таковых.

Пункт 4 статьи 10.1 Закона о недрах указывает в качестве основания возникновения права пользования участками недр решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением недр федерального значения.

Между тем пунктом 3 статьи 10.1 Закона о недрах предусмотрено предоставление прав пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности по решению комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из материалов дела следует, что согласно уставу Общества, утвержденного 16.05.2008, ФИО2 является единственным учредителем Общества, которому он передал права по лицензии, как вновь созданному юридическому лицу.

Согласно представленной в материалы дела лицензии серии ВЛГ № 01209 ВЭ индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча подземных вод для производственных нужд. Согласно лицензионному соглашению, являющему приложением к лицензии серии ВЛГ № 01209 ВЭ, право пользования недрами на лицензионный участок предоставлено ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1.Закона о недрах на основании решения комиссии (протокол от 09.02.2005 № 4).

Пункт 4 статьи 10.1 Закона о недрах в редакции, действующей по состоянию на 09.02.2005, предусматривал основания возникновения права пользования участками недр решением комиссии для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, такие же как и пункт 3 статьи 10.1 действующей редакции Закона о недрах (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ).

Таким образом, вывод судов о том, что истребуемое Обществом право пользования недрами, должно предоставляться решением конкурсной или аукционной комиссии, суд кассационной инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не устанавливалось, к какому виду минеральных вод относятся подземные воды, добываемые из скважины, распложенной на участке недр, на пользование которым претендует Общество. Вывод о наличии в подземных водах полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Судами не исследовался вопрос о соответствии добываемой Обществом воды из скважины №1-п требованиям ГОСТа 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые» и подпадает ли указанная вода под определение полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у Управления не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества на получение права пользования участком недр с целью добычи подземных минеральных вод, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А12-4736/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.В. Коноплёва

К.Р. Гарифуллина