Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-4751/2014

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к ФИО3, г. Волгоград, к ФИО5, г. Михайловка, Волгоградская область, об исключении из состава участников общества, о признании сделки недействительной, применении последствий, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – ООО «Даяна») на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании от 30.04.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании 19.05.2014 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А12-4751/2014 и дела № А12?14108/2014 о признании договора дарения от 21.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование ходатайства истец сослался на однородность требований по указанным делам, совпадение лиц, участвующих в деле и представляемых доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам права и материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2015 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договора дарения от 21.02.2014 части доли в размере 50% уставного капитала ООО «Даяна», заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, а также обязать налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи об изменении состава участников ООО «Даяна», произведенной на основании оспариваемого договора дарения.

Данные требования основаны на том, что ФИО3 совершила отчуждение принадлежащих ей 50% доли уставного капитала ООО «Даяна» на основании договора дарения от 21.02.2014 в пользу ФИО5

По мнению истца, указанная сделка была совершена с целью избежания исключения ФИО3 из состава участников общества и представляет собой мнимую сделку. Передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку стороны договора являются родственниками, что позволяет ФИО3 осуществлять управление обществам в своих интересах. Сделка совершена в нарушении порядка получения согласия участников на отчуждение долей.

Судебная коллегия считает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В определении от 21.12.2006 № 550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Аналогичные разъяснения о применении статьи 21 Закона № 14-ФЗ изложены в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок перехода долей в уставном капитале общества, изложенный в разделе 5 Устава ООО «Даяна» в редакции на дату заключения оспариваемого договора дарения), не предусматривает согласия остальных участников на отчуждение доли третьему лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Даяна» между ФИО3 и ФИО5 заключен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с положением пункта 5.4 Устава заверен нотариально. В последующем соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что на основании договора дарения доля уставного капитала ООО «Даяна» в размере 50% перешла от ФИО3 к ФИО5 в момент удостоверения сделки нотариусом - 21.02.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не нашли подтверждения по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества.

Истцом не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности, а также с нарушениями формальных признаков договора дарения.

Истцом также было заявлено требование об исключении ФИО3 из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что на момент рассмотрения иска ФИО3 не является участником ООО «Даяна», правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении ее из состава участников общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А12-4751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева