Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ПАО Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения от 01.02.2021 по настоящему делу

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФЕН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ,

при участии в деле третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

о запрете использовать земельный участок и привести территорию в прежнее положение.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» - ФИО1, представитель по доверенности № 1/2021 от 05.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021, является адвокатом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (ответчик) в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Определением от 26.10.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Графен».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3 ,Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая»; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Графен» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А12-47536/2019 изменены. Суд кассационной инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Графен» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А12-47536/2019 оставлены без изменения.

30.04.2021 Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и Общества с ограниченной ответственностью «Графен» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного определения по день фактического исполнения судебного акта с каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 года по делу № А12-47536/2019 в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Также, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Графен» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» взыскана неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 года по делу № А12-47536/2019 в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения судом по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034964610, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

08 июня 2021 года МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО «АМК Волгоград» было возбуждено исполнительное производство № 27705/21/34044-ИП.

Также, во исполнение решения судом по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034964611, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

08 июня 2021 года МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО «Графен» было возбуждено исполнительное производство № 27704/21/34044-ИП.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и Общества с ограниченной ответственностью «Графен» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного определения по день фактического исполнения судебного акта с каждого.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», Общества с ограниченной ответственностью «Графен» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу А12-47536/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» настаивает на удовлетворении его заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, что отражено в пояснениях по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2021, 28.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в судебном заседании на обозрение суда предоставлены подлинники постановлений от 04.10.2021 об окончании исполнительных производств № 27705/21/34044-ИП, № 27704/21/34044-ИП, копии указанных постановлений приобщены судом к материалам дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.10.2021, исполнительное производство № 27705/21/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034964610 от 27.04.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-47536/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д в качестве автостоянки в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2, с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая» окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также, из постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.10.2021, следует, что исполнительное производство № 27704/21/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034964611 от 27.04.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-47536/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Графен» об обязании демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства из охранной зоны окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, исполнительные производства №№ 27704/21/34044-ИП, 27705/21/34044-ИП окончены 04.10.2021 в связи с выполнением требований исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание судебной неустойки возможно только в случае неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения к его исполнению и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиками, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Графен», Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росстети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу № А12-47536/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росстети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Графен», Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу N А12-47536/2019 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного определения по день фактического исполнения судебного акта с каждого - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова