Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3(доверенность от 20.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу №А12-477/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, ФИО4 дочери Ионаса, р.п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ИП ФИО2 на спорный объект, запись государственной регистрации от 24.12.2018 № 34:34:020031:101-34/209/2018-4; понуждении предпринимателя освободить земельный участок площадью 5 277 кв.м с кадастровым номером 34:34:020031:23, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать его истцу по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности предпринимателя на спорный объект, запись государственной регистрации от 24.12.2018 № 34:34:020031:101-34/209/2018-4; на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5 277 кв.м с кадастровым номером 34:34:020031:23, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать его истцу по акту приема-передачи; с ответчика взыскана в пользу Комитета судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (далее – ФИО5) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2012 № 10468, по условиям которого ФИО5 в аренду сроком на один год на период с 07.12.2011 по 07.12.2012 предоставлен земельный участок площадью 5 277 кв.м с кадастровым номером 34:34:020031:23, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4, для завершения строительства капитального объекта: автотранспортного предприятия, о чем 12.07.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 28.04.2012 № 10468 Чижиков С.С. продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 60,6 кв.м, степень готовности 17 %, с кадастровым номером 34:34:020031:101, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2, о чем 24.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 34:34:020031:101-34/209/2018-4.

Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 30.09.2019 № 21-17/24127 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.04.2012 № 10468, а также с предложением возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, полученное предпринимателем 03.10.2019.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23 размещены: ограждение из бетонных плит, расположенное по границам земельного участка, навес на металлических стойках перекрытый шиферными листами, бетонная заливка под навесом, стена из бетонных блоков, два объекта из металлических листов, два металлических вагончика, объект из бетонных плит, две смотровые ямы, киоск, бетонная заливка под киоском, два металлических контейнера, металлические ворота, асфальтобетонное покрытие, строительные материалы, коммунальные отходы; объекты недвижимого имущества в пределах данного земельного участка отсутствуют, о чем составлен акт обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград от 16.09.2019 №6450.

Комитет, полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2, не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, а также указывая, что предприниматель пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, разместив на нем спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что строительство фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 полностью завершено, что подтверждается заключением судебных экспертиз от 16.04.2021 № А12-477/2020, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО6, и от 02.07.2020 № 10с-08/21, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО7, учитывая, что фактические параметры спорного объекта соответствуют проектно-сметной документации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Комитету в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ИП ФИО2 на спорный объект, запись государственной регистрации от 24.12.2018 № 34:34:020031:101-34/209/2018-4.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:23 был предоставлен для целей строительства, учитывая, что на данном земельном участке был построен на основании разрешительной документации объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ИП ФИО2 обязанности об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем объектов и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, рабочие проекты 2003 года № 1383.03, от 2010 года № 31-08 и заключения к ним, технический паспорт объекта от 27.07.2020, установив, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д. 4, а также, принимая во внимание, что запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект как на объект недвижимости является недостоверной, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ответчика на спорный объект.

Поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный на спорном земельном участке не является объектом недвижимого имущества, учитывая, что договор аренды от 28.04.2012 № 10468 прекратил действие, и ИП ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:020031:23 без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от принадлежащих ей объектов и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23, является объектом недвижимости, поскольку на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как указывалось выше, за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, степень готовности 17 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23, о чем 24.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 34:34:020031:101-34/209/2018-4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2020, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО8, по результатам обследования, работы по сооружению фундамента у незавершенного строительством сооружения: гаража-стоянки, предусмотренные проектной документацией, завершены не полностью: по продольным осям (А-Г) ленточный фундамент отсутствует, степень готовности ленточного фундамента составляет менее 16%; по результатам обследования работы по сооружению стен и перегородок у незавершенного строительством сооружения с кадастровым номером 34:34:020031:101, предусмотренные проектной документацией, завершены не полностью: по поперечной строительной оси-8, на возведенном фундаменте, выполнена внутренняя стена из сборных бетонных блоков ФБС толщиной 400 мм и высотой 1,8 метра, степень готовности стен и перегородок менее 2%; аналогичные работы по сооружению надземных конструкций (перекрытия, полы и т.п.), предусмотренные проектной документацией, не производились; объект незавершенного строительства не обладает признаками капитального строительства, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба возможно; фактически параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют проектно-разрешительной документации; исходя из своей строительной готовности, объект незавершенного строительства не обладает самостоятельным функциональным назначением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются противоречия, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО6.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.04.2021 № А12-477/2020, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО6, работы по сооружению незавершенного строительством сооружения: гаража-стоянки с кадастровым номером 34:34:020031:101, предусмотренные проектной документацией полностью завершены; полностью выполненных аналогичных работ незавершенного строительством объекта, предусмотренных проектной документацией, не выявлено; согласно конструктивным характеристикам объекта исследования, объект незавершенного строительства имеет признаки капитального строительства в виде устройства заглубленного фундамента (прочная связь с землей); перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; фактические параметры объекта незавершенного строительства соответствуют проектно-разрешительной документации; объект незавершенного строительства с кадастровым номером34:34:020031:101 обладает самостоятельным функциональным назначением; после завершения работ по строительству гаража-стоянки, он может использоваться по своему функциональному назначению.

Суд первой инстанции, учитывая, что исследовательская часть вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы не содержит сведений о фактической площади застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, о наличии или отсутствии у фундамента спорного объекта устройства из двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундамента, а также отсутствуют сведения, позволяющие установить замкнутый контур фундамента, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», ФИО7.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 02.07.2020 № 10с-08/21, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО7, следует, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы незавершенного строительством объекта: гаража-стоянки с кадастровым номером 34:34:020031:101, предусмотренные проектной документацией, полностью завершены; работы по устройству монолитных поясов не выполнены; у объекта незавершенного строительства имеются признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации, построен как объект капитального строительства); перемещение фундамента здания гаража-стоянки невозможно без несоразмерного ущерба и использования его назначению; фактически параметра объекта незавершенного строительства соответствуют проектно-разрешительной документации; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 обладает самостоятельным функциональным назначением – «гараж-стоянка предназначен для закрытой стоянки туристических автобусов и проведения слесарных и сварочных работ на отдельном отапливаемом посту» и может использоваться по своему назначению; фактическая площадь объекта незавершенного строительства составляет 656 кв.м, что соответствует 17% готовности; другие площади исчислить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из заключений судебных экспертиз от 16.04.2021 № А12-477/2020 и от 02.07.2020 № 10с-08/21, пришел к выводу о том, строительство фундамента объекта с кадастровым номером 34:34:020031:101 полностью завершено, а степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу частей 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения судебных экспертиз от 16.04.2021 № А12-477/2020 и от 02.07.2020 № 10с-08/21, пришел к выводу о том, что выводы экспертов не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так и мотивировочными частями самих заключений.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рабочем проекте 2003 года № 1383.03 Автотранспортного предприятия в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда разрез здания гаража-стоянки на отметке - 0,3, на который ссылается эксперт, не содержит каких-либо обозначений, позволяющих по графическому рисунку достоверно установить, что монолитный пояс не является составной частью фундамента здания, а является одним из самостоятельных элементов здания в целом.

В пояснительной записке, разделе 6 рабочего проекта содержатся сведения о том, что фундаменты гаража-стоянки – ленточные с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов.

Согласно заключению от 04.08.2004 № 04-350 по указанному рабочему проекту в проекте приняты конструктивные решения: фундаменты – ленточные с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов; стены – кирпичные; покрытие – из сборных железобетонных плит с круглыми пустотами.

Из раздела III.4 «Строительно-конструктивные решения» положительного заключения от 14.12.2007 № 660-07У/08/01 к рабочему проекту следует, что фундаменты гаража-стоянки ленточные с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов.

Согласно разделу 4 «Конструктивное и объемно-планировочное решение» откорректированному рабочему проекту 2010 года № 31-08 конструкция фундаментов гаража-стоянки принята согласно ранее разработанному и согласованному проекту – ленточные с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов.

Сведения о соответствии корректировки проектной документации «Автотранспортного предприятия в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» градостроительному плану земельного участка утверждены 12.05.2010 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и также содержат аналогичную информацию о том, что фундаменты являются ленточными с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, предусмотрено строительство фундамента с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов, которые, соответственно, являются составной частью фундамента гаража-стоянки.

При этом выводы о неполном завершении фундаментных работ на спорном объекте незавершенного строительства, предусмотренных проектной документацией, также содержаться в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Строительная лаборатория «Бетон», представленном в материалы дела ответчиком.

Поскольку работы по устройству двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов, которые являются составной частью фундамента гаража-стоянки, на спорном объекте не выполнены, что установлено, в том числе в заключении дополнительной судебной экспертизы от 02.07.2020 № 10с-08/21, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который подлежало государственной регистрации, поскольку на спорном объекте полностью не завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ИП ФИО2 претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в аренду без торгов для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, и на него зарегистрировано право собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежало постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принял во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по ходатайству ИП ФИО2 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022по делу № А12-477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022по делу № А12-477/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев