Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-47936/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное», Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Красный (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красное» (далее - ответчик, ООО «Красное») о взыскании ущерба в размере 416 370 руб., убытков по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по ходатайству ответчика акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант») (далее – АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 в удовлетворении требований ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Красное» отказано, к АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требование оставлено без рассмотрения. С ООО «Русский союз автострахователей» в пользу ООО «Красное» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Красное» и причинно-следственной связи между правонарушением водителя ответчика и причиненными истцу убытками.

ООО «Русский союз автострахователей», не согласившись с решением суда в части отказа в иске, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО «Русский союз автострахователей», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам обстоятельствах; суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинной связи между правонарушением, совершенным водителем ФИО2 и ДТП с участием водителя марки «Volkswagen Polo»; судом необоснованно привлечено к участию в деле ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве соотвествика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красное» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.03.2016 на автодороге Урюпинск - хутор Красный 15 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший). Автомобиль потерпевшего совершил наезд на препятствие (ком грязи высотой 0,45м). Указанные факты подтверждаются административным материалом - схемой места происшествия от 16.03.2016 с участием ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.03.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2016 в 20 час. 00 мин., ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Красное», управляя транспортным средством «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак 34СН2893, принадлежащим на праве собственности ООО «Красное», на автодороге г. Урюпинск – х. Красный, 15 км в районе х. Серковский при выезде с грунтовой дороги, на дорогу с асфальтовым покрытием осуществил вывоз на проезжую часть грунта в виде грязи, тем самым загрязнив асфальтовое покрытие проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №019646, составленном 16.03.2016 в 14 часов 50 минут. На основании данного протокола в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2016, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

По мнению истца, ущерб автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, причинен в результате вывоза на проезжую части грунта в виде грязи транспортным средством «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак 34СН2893, принадлежащим на праве собственности ООО «Красное»

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Экспертная организация подготовила отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 015 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8.2 положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до ДТП.

В данном случае расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Средняя стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» 2015 года выпуска в исправном техническом состоянии на период времени апрель - май 2016 года составляет 544 000 рублей.

Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

В виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, потерпевший обратился в экспертное учреждение для установления стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на 16.03.2016.

Согласно экспертному заключению № 3552П-16 от 13.04.2016 стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 16.03.2016 составляет 127 630 рублей. Стоимость проведенной экспертизы также составила 10 000 рублей. 01.04.2016 истец (ООО «Русский союз автострахователей») и потерпевший ФИО3 заключили договор уступки права требования № 16-18654, согласно которому потерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления на осмотр.

Истец, полагая, что ответчик - ООО «Красное» обязан возместить причиненный ущерб в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств на основанных на оценке имеющихся в деле доказательств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между правонарушением, совершенным водителем ФИО2, и ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением водителя ФИО3, что в силу изложенных выше правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 водитель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Красное», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из протокола об административном правонарушении 34 ЕК №019646, составленного 16.03.2016 в 14 часов 50 минут в отношении водителя ФИО2, следует, что 15.03.2016 в 20 часов 00 минут на автодороге г. Урюпинск - х. Красный, 15 км в районе х. Серковский при выезде с грунтовой дороги, на дорогу с асфальтовым покрытием осуществил вывоз на проезжую часть грунта в виде грязи, тем самым загрязнив асфальтовое покрытие проезжей части дороги.

Суды при оценке доказательств исходили из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 16.03.2016 в 14 часов 50 минут, то есть не в месте совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, фотоматериалы вменяемого правонарушения не составлялись. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, составленные и вынесенные в отношении ФИО2, не содержат описания выявленного 15.03.2016 в 20 часов 00 минут загрязнения асфальтового покрытия (грунта в виде грязи), его параметров (высоты, ширины, длины), места расположения на проезжей части относительно центра и её краев.

Дорожно-транспортное происшествие, единственным участником которого являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», произошло 16.03.2016 в 05 часов 30 минут на автодороге Урюпинск - хутор Красный 15 км, то есть спустя 9 часов 30 минут после правонарушения, совершенного ФИО2

16 марта 2016 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 не учел дорожные условия и скорость (пункт 10.1 Правил дорожного движения), при которых водитель мог осуществлять полный контроль над транспортным средством.

Исследовав протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 в отношении водителя ФИО2, суды установили, что составленные административным органом процессуальные документы не содержат индивидуализирующих признаков загрязнения асфальтового покрытия проезжей части дороги, а именно его конкретных размеров - высоту, длину, ширину, а также места её расположения относительно центра и краев проезжей части дороги.

Отсутствие индивидуализирующих признаков загрязнения, места его расположения и нахождения не позволяют соотнести, что часть грунта в виде грязи, вывезенная на асфальтовое покрытие проезжей части дороги водителем ФИО2, является тем загрязнением, которое зафиксировано в схеме ДТП - ком грязи размером 0,45 м, расположенным по центру дороги.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и не имеет оснований для иной оценки доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку судом установлена невозможность рассмотрения данного дела без участия в качестве соответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» довод заявителя о необоснованном привлечении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к участию в споре в качестве соответчика не может быть принят во внимание судом округа.

Участие в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Русский союз автострахователей» в апелляционном порядке решение суда первой инстанции об оставлении иска к акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без рассмотрения не оспаривал.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А12-47936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров