Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (по доверенности от 28.06.2018 б/н), ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018 б/н),

третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 07.12.2017 № 433), ФИО4 (по доверенности от 07.12.2017 № 443),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-47972/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее-ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», ответчик) о взыскании 5 664 066 руб.38 коп. задолженности за ноябрь 2017 года по договору о снабжении электрической энергии № 1231 от 17.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 29.01.2018 в размере 51 548 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2018 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –МУП «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Ссылается на наличие доказанных материалами дела обстоятельств, дающих основания для начисления ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика

и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Сосновый бор» (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 1231 от 17.07.2012 в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору установлены договорные величины поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с распределением по месяцам и уровням напряжения.

Согласно пункту 5.1 договора объем поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение № 7), актов безучетного потребления электроэнергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Истец определил объем отпущенной электроэнергии в ноябре 2017 года на основании акта от 16.11.2017 № 000347 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражен факт выявления безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в нарушении пломбы ЗВК65*0101265 (вскрытии) вводной ячейки ввод-2.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, исчисленной на основании указанного выше акта, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении

энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 145, 167, 176, 193 Основных положений № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и установив отсутствие доказательств осуществления покупателем (абонентом) действий, нарушающих условия договора и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении либо отсутствии на вводной ячейке пломб сетевой организации, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства абонента в механизм работы прибора учета, являлся предметом рассмотрения судами и отклонен ими.

Суды исходили из содержания пункта 2.11.18 Правил № 6, согласно которым энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая приведенные положения, суды сослались на отсутствие доказательств того, что указание в акте от 16.11.2017 № 000347 на вскрытие пломбы, расположенной на вводном устройстве, свидетельствует о том, что указанная пломба расположена именно на дверце камеры, где установлен трансформатор тока (обязанность по опломбированию которой предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил № 6).

Также судами установлено и истцом не опровергнуто, что кроме спорной пломбы, обозначенной в акте о неучтенном потреблении, другие пломбы на трансформаторах тока и счетном механизме нарушены не были.

В составленном акте о безучетном потреблении замеры уровней напряжения, указывающие на нарушения работы прибора учета, не зафиксированы.

Наряду с тем, согласно акту о проведении замены и проверки измерительного комплекса от 16.11.2017 № 000347 измерительный комплекс признан пригодным к эксплуатации в цепях коммерческого учета. Нарушений схемы учета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, каким образом в прибор учета могло быть произведено вмешательство и что последнее имело место.

Также судами исследовался и не был признан состоятельным довод заявителя жалобы об отключении прибора учета ответчика от цепи

питания. Суды указали, что заявленное обстоятельство не может свидетельствовать о безучетном потреблении в отсутствие доказательств такового.

Ответчик представил доказательства использования дизель- генератора. Необходимость такого использования и факт данных действий, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами дела. Основания для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что характер повреждения пломбы (знака визуального контроля) ЗВК65 № 20101265 на ячейке ввод-2 указывает на наличие у потребителя свободного доступа к токоведущим частям до узла учета, разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета, цепям вторичной коммутации и пр., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и сами по себе верности выводов судов не исключают.

При таком положении, указывая, что условиями договора и требованиями закона не предусмотрено опломбирование трансформаторной подстанции, ячейки трансформаторов напряжения, при наличии пломб на приборе учета, а также учитывая недоказанность снижения уровня напряжения действиями ответчика и отсутствие в акте указаний на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса), суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А12-47972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов