Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-48003/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании 2 235 682,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области Администрация Волгограда (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании 2 988 757,38 руб., из которых 2 512 163,80 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.01.2009 № 8421 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 476 593,58 руб. – пени за период с 11.01.2014 по 15.12.2015.

ООО «МСК» предъявлен встречный иск к Комитету о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 524 519,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «МСК» о взыскании задолженности по арендной плате. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 5 689 452,31 руб., из которых 3 764 643,32 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, 1 924 808,99 руб. пени за период с 11.01.2014 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 314 643,32 руб., из которых 3 764 643,32 руб. задолженности по арендной плате, 1 550 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскана 3 760 242,18 руб. задолженность по арендной плате. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения применения штрафного коэффициента 2 за период с 08.08.2014 по 20.01.2015 ввиду невозможности использования земельного участка в данный период.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14 декабря 2017 года на 17 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор № 8421 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО2, 56 для строительства капительного объекта – многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

Срок договора установлен с 25.12.2008 по 25.12.2008.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора от 14.08.2009 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421, внесены соответствующие изменения в части наименования стороны в договоре, с 01.01.2009 ООО «Стройконсалтинг» заменено на ООО «МСК».

Изменениями от 05.03.2012 на основании постановления администрации Волгограда от 01.03.2012 № 484 срок действия договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421 продлен до 03.03.2017.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.11 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору является определяемой и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, обратился в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильность вывода суда о том, что применение коэффициента индексации в значении 1,185 с 01.01.2014 не повлияло на правильность расчета задолженности в целом.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании арендной платы, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением № 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления № 469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45 за период с 01.01.2014 по 06.01.2014 составляет 3 300 772,91 руб. и произведен по следующей формуле: 12 993,89 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости, руб./м 2 ) ? 15000 (площадь земельного участка, м2 ) ? 0,015 (Кви) ? 1 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1,129 (Ки), а с 06.01.2014 Ки = 1,185, в связи с чем размер годовой арендной платы с 06.01.2014 составляет 3 464 495,92 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 составляет 3 760 242,18 руб. (6 721 242,96 руб. – 261 000,78 руб. (оплачено ответчиком по обязательству)).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 550 000 руб. обоснованно оставлено апелляционным судом без изменения со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что применение штрафного коэффициента «2» за период с 08.08.2014 по 20.01.2015 является необоснованным, поскольку ответчик не имел возможности использовать земельный участок в данный период, дана надлежащая правовая оценка.

Введение коэффициента 2 направлено на стимулирование арендатора с целью своевременного завершения строительства объектов недвижимости и не поставлено в зависимость от способа исчисления размера арендной платы.

Пункт 2.1.5 Постановления № 469-п не предусматривает изъятий и исключений для его неприменения.

Ссылка ответчика на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку данный пункт с 06.09.2013 исключен, а статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции содержит перечень оснований прекращения аренды земельного участка, в который не входит запрещение судом производить земельные работы на спорном земельном участке.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 237 229,29 руб. за январь 2014 года по платежному поручению от 25.12.2013 № 130 также правомерно отклонен судом, поскольку данный платеж был учтен судом при расчете произведенных ответчиком платежей за 2013 год в рамках дела № А12-9512/2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-48003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин