Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-4815/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» (далее – общество, общество «Волгоградский завод цветных металлов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 28.05.2010 № 12.1298в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.07.2010 № 1083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «Волгоградский завод цветных металлов» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки своего представителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2010 № 12-20/031в/ДСП и принято решение от 28.05.2010 № 12.1289в о доначислении 2 752 781 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, начислении 854 898 рублей 78 копеек пени и 551 032 рублей 36 копеек штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по названному налогу на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Волгоградский трейдер» и «Магнат» (далее – общества «Волгоградский трейдер» и «Магнат»).

По мнению налогового органа, поставка товаров и выполнение работ данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2011 № 143, принятым по результатам апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение оспариваемого решения от 28.05.2010 № 12.1289в, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.07.2010 № 1083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров и выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворили заявление общества. Суды исходили из действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика и указали не доказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении реальности хозяйственной операции и недоказанности факта непоставки товаров и невыполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество «Волгоградский завод цветных металлов» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией в качестве доказательства, свидетельствующего не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и поставки товаров обществами «Волгоградский трейдер» и «Магнат» представлено в материалы дела постановление Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области от 10.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества «Волгоградский завод цветных металлов» ФИО2.

Как усматривается из указанного постановления следственного комитета, опрошенный директор общества ФИО2 пояснил, что общество «Волгоградский завод цветных металлов» занималось скупкой цветных металлов, его переплавкой и производством готовой продукции. По вопросу взаимоотношений с обществами «Волгоградский трейдер» и «Магнат» ФИО2 пояснил, что в 2007 году на предприятии имело место практика приобретения лома цветных металлов у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся как приобретенный у юридических лиц. Применение подобной схемы позволяло снизить издержки на производство, а также снизить налоговую нагрузку, поскольку приобретение с налогом на добавленную стоимость позволяло данную сумму налога принять к вычету. Одним из поставщиков металлолома на предприятие являлась группа физических лиц, которые для придания видимости законности осуществляемой деятельности оформляли её с использованием реквизитов обществ «Волгоградский трейдер» и «Магнат». С выводами налогового органа ФИО2 согласен, применение схемы по вычету по налогу на добавленную стоимость по сделкам с лжепредприятиями он признает.

Таким образом, следственным комитетом в действиях ФИО2 по факту неуплаты налога на добавленную стоимость установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не признавая в качестве допустимого доказательства данное постановление следственного комитета, суды указали, что названное обстоятельство налоговым органом установлено не было и в оспариваемом решении не отражено.

Действительно, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – Кодекс).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановление следственного комитета полученное вне рамок выездной налоговой проверки в котором установлены фактические обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, может быть использовано инспекцией в качестве доказательств по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам налогового органа в совокупности, в том числе с учетом постановления следственного комитета.

Кроме того, следует признать, что судебные акты не содержат выводы о недействительности обжалуемого требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.07.2010 № 1083.

Таким образом, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Как установлено судом, после получения заявления налогоплательщика от 24.05.2010 о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, налоговым органом принято решение о рассмотрении материалов проверки 28.05.2010, документальным выражением которого явилось извещение ликвидатора организации ФИО3 телеграммами от 26.05.2010 № 51/708, 51/808. При этом согласно почтовому уведомлению телеграмма № 51/708 была получена ФИО3 лично, что подтверждается телеграммой № 51/708 и почтовым уведомлением о ее получении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А12-4815/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин