Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А12-4825/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (ИНН 3444203495, ОГРН 1133443004265) к индивидуальному предпринимателю Саляхову Виталию Яковлевичу (ИНН 340700139629, ОГРНИП 312344309700053) о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (далее - истец, ООО «ЮгДом-групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саляхову Виталию Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Саляхов В.Я., прнедприниматель) о взыскании суммы ущерба, причиненного предпринимателем обществу выплатой в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения от 17.05.2022), оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮгДом-групп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № 13 по ул. К. Маркса г. Волгограда от 01.10.2019 ООО «ЮгДом-групп» осуществляет управление указанным домом с 01.03.2020.

Истец указывает, что ООО «ЮгДом-групп» устно договорилось с ИП Саляховым В.Я. о том, что подрядчик окажет управляющей компании услуги по удалению аварийных деревьев. В подтверждение достигнутой договоренности общество получило от предпринимателя проект договора № 12 на выполнение работ по коронованию деревьев на территории многоквартирного дома. ООО «ЮгДом-групп» со своей стороны данный договор подписало и оплатило часть денежных средств в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора от 14.04.2021. Денежные средства ИП Саляхов В.Я. получил, к работе приступил 22.04.2021. Жильцы указанного дома о планируемой опиловке деревьев были соответствующим образом извещены.

При выполнении работ ветка одного из деревьев упала на капот припаркованного неподалеку автомобиля. После произошедшего инцидента подрядчик с места работ скрылся, на связь с ООО «ЮгДом-групп» не выходил, договор подписать отказался.

Поскольку автомобилю был причинен ущерб, владелец автомобиля, Чирков Дмитрий Владиславович, обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгДом-групп» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮгДом-групп» выплатило Чиркову Дмитрию Владиславовичу денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения возникшего ущерба.

Истец полагает, что поскольку ответчик принял денежные средства и начал работы, договор является заключенным. Факт заключения договора подтверждается также материалами проверки по причинению ущерба, в частности объяснениями Мишурова Александра Сергеевича, которые он дал старшему оперуполномоченному отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по г. Волгограду.

По мнению истца, приступив к работе по кронированию деревьев, предприниматель подтвердил свою волю на заключение договора. Денежные средства, полученные по договору от ООО «ЮгДом-групп» не были возвращены. Несмотря на то, что некоторые автомобили были на территории подлежащей опиловке деревьев, подрядчик все же приступил к работам.

Поскольку предприниматель добровольно возместить причиненный обществу ущерб отказался, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Саляхова В.Я. денежных средств в размере 90 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ постановление № 25), исходили из отсутствия совокупности оснований для привлечения ИП Саляхова В.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов обоснован тем, что в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения; истец согласовал выполнение ответчиком работ их объем и виды; ответчик совершал какие-либо действия в целях выполнения работ для истца или лицо, выполнявшее работы по опиловке деревьев, являлось работником ответчика.

Доказательства того, что ответчик был уведомлен о произошедшем инциденте, о согласовании с ним обстоятельств инцидента, в материалы дела также не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления № 25.

Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, а также подтверждения фактов нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, возложено на истца.

Поскольку истец не доказал обстоятельства неправомерного поведения ответчика и причинно-следственную связь между падением фрагмента кроны дерева и действиями ИП Саляхова В.Я. или его работников. При отсутствии всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Ссылку общества на платежное поручение от 14.04.2021 № 993, представленное в качестве доказательства существования подрядных отношений с предпринимателем, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку платежное поручение является лишь документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и не влияет на правомерность заявленного иска и законность обжалуемых судебных актов.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишурова А.С. признан судами несостоятельным, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица и не возлагают соответствующих обязанностей.

Доказательств обратного, как и обращения указанного лица с апелляционной или кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами обеих инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А12-4825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова