Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (судья Гладышева О.С) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-48617/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ», г. Волгоград, (ИНН 3442086715, ОГРН 1063459054768),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что ООО «АСТ» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Общая сумма задолженности ООО «АСТ» по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляет – 1 577 177 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу – 1 365 147 руб. 75 коп., а также задолженность по пени - 208 991 руб. 41 коп., штраф - 3 038 руб. 41 коп.

Определением от 14.02.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2018 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, признать требования ФНС России обоснованными и ввести в отношении ООО «АСТ» процедуру банкротства. Заявитель полагает, что судами не исследованы доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не было заявлено требование о применении к ООО «АСТ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, представлен отказ в финансировании расходов по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры наблюдения до возможного перехода к процедуре конкурсного производства, позволяющей оспорить подозрительные сделки, и привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уполномоченный орган вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, препятствием к этому обжалуемый судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АСТ» на основании

абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-48617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева