Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-48927/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее – Пенсионный фонд, фонд) от 09.08.2016 № 044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требований о признании незаконным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части доначисления 57 713 рублей 34 копеек страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), 7338 рублей 83 копеек пени и 11 542 рублей 67 копеек штрафа, доначисления 857 рублей 65 копеек страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисления 127 рублей 86 копеек пени и 171 рублей 53 копеек штрафа, доначисления 75 рублей 73 копеек страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, начисления 19 рублей 31 копеек пени и 15 рублей 15 копеек штрафа, начисления 96 рублей 46 копеек пени на обязательное медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 04.07.2016 № 044/047/13-2016.

В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), актами выполненных работ и книгами учёта доходов и расходов не подтверждён факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление эксплуатации жилого фонда» (код по ОКВЭД 70.32.1).

Решением фонда от 09.08.2016 № 044/047/13-2016 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, виде 878 213 рублей 70 копеек штрафа. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 1 286 312 рублей 95 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 104 755 рублей 41 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начислены 591 105 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 Закона о страховых взносах своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 58 Закона о страховых взносах установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона о страховых взносах.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения; согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2015 годы, в качестве основного вида деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

В ходе проверки установлено, что между заявителем (исполнитель) и обществами с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» и «ЦУК» (заказчики) заключены договора от 09.01.2013 № 21-ТО/ЦР, 21-ТО/ЦУК на содержание, техническое аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, вентиляций, специальных внутридомовых технических устройств, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, дератизации, дезинфекции, ремонту объектов внешнего благоустройства общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Центральном районе г. Волгограда по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правильно указали, что управляющая организация – организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Судами установлено, что представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» и «ЦУК», свидетельствуют о том, что общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в данном случае обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами вопроса снижения суммы штрафа, поскольку судами оснований смягчающих ответственность, не установлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-48927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2017 № 69.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков