Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2023 посредством электронной почты от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменить. Принять новый судебный акт, согласно которому исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорное имущество приобретено за счет средств материнского капитала.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания ФИО1 и его детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ФИО2 зарегистрированы: - Жилой дом, кад. номер: 34:37:010221:214. площадью: 90.50 м2, расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10), - Земельный участок, кад. номер: 34:37:010221:33, площадью: 574.00 м2. расположенный по адресу: Россия. <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/10),

Должник полагая, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобретено семьей должника для

улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что в данном случае в конкурсную массу должника включены не средства материнского капитала, а доля должника в общем имуществе, кроме того, закон не связывает возможность исключения недвижимого имущества из конкурсной массы c его приобретением за счет средств материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявленных на нее возражений, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в

соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный земельный участок и дом приобретен ФИО2 (действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей). ФИО1 10.07.2014 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей

долевой собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. С. Филиппова, д. 72. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. С. Филиппова, д. 72 (34- № 424474 и 34-АБ № 424479) в качестве собственников зарегистрированы Ложкин Федор Георгиевич (доля в праве 1/2), Ложкин Иван Эдуардович (доля в праве 1/10), Ложкин Эдуард Иванович (доля в праве 1/10), Ложкина Марина Эдуардовна (доля в праве 1/10), Ложкина Ольга Эдуардовна (доля в праве 1/10).

При этом материалами дела подтверждается, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Указанное жилое помещение не включено в конкурсную массу, поскольку признано единственным для проживания жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, спорное имущество, расположенное по адресу: <...>., приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, стоимость данного жилого дома и земельного участка превышает 10 000 руб. и фактически является единственным ликвидным имуществом должника. ПАО «Сбербанк России» представило заключение о стоимости имущества № 2- 230518-248775 от 19.05.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: <...> составляет 260 000 руб.

Таким образом, установив, что спорная недвижимость не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи

жильем и исполнительским иммунитетом не обладает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя на то, что спорная недвижимость приобретена за счет средств материнского капитала, который является целевой государственной выплатой и не является совместно нажитым имуществом несостоятельна.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметили суды, право несовершеннолетнего ребенка в такой ситуации обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО1 знал о рассмотрении в рамках дела о банкротстве, поданного ФИО2 заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, получал корреспонденцию направляемую в его адрес как судом так и самим должником, вместе с тем, правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А12-492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева