Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу №А12-4930/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сельское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 202 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 176 577 руб. в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 030 795 руб., начисления пени в сумме 147 348 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества.

По результатам проверки составлен акт от 20.102009 года № 14-31/2562 ДСП, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г, в сумме 696 645 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 2 067 304 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1 212 867 руб., за 2007 год – в сумме 854 437 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган 25.12.2009 принял решение № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сельское хозяйство» по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 577 руб. в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в общей сумме 1 030 795 руб. и пени в общей сумме 147 348 руб.

Налоговый орган, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по единому налогу по УСН, затраты по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомашстрой», (далее – ООО «Промэнергомашстрой») общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Волга», (далее – ООО «Агропром-Волга») общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», (далее – ООО «Интерпром») что повлекло доначисление налога в сумме 1 030 795 руб. Выводы налогового органа основаны на том, что контрагенты отсутствуют по месту регистрации; руководителями организаций-контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к их деятельности; у контрагентов отсутствуют условия для осуществления деятельности (основные и транспортные средства, складские помещения штат работников, и пр.); налогоплательщик не представил договор поставки продукции от ООО «Промэнергомашстрой», товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза, по ООО «Агропром-Волга» вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 представлены накладные на отпуск материалов формы М-15; расчетные счета контрагентов используются в схеме обналичивания денежных средств; у контрагентов отсутствуют хозяйственные расходы: на заработную плату, коммунальные услуги, транспортные расходы.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 17.02.2010. принято решение № 132, в соответствии с которым решение налогового органа от 25.12. декабря2009 № 202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, доначисление единого налога по УСН связано с непринятием затрат по операциям с его контрагентами ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Агропром-Волга», ООО «Интерпром».

В подтверждение поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за товар производилась безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что товары, закупленные у названных поставщиков, реализовывались Обществом Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Факт поставки ООО «Сельское хозяйство» вышеперечисленных товаров подтвержден первичными бухгалтерскими документами, не оспаривается стороной гражданско-правового договора и подтвержден начальником цетральной базы материально-технического и военного снабжения Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области Трохиной А.Е., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались нормами НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, так как почерковедческая экспертиза подписи в ходе налогового контроля не проводилась.

Более того, налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке, при рассмотрении дела с заявлением о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ инспекция в суд не обращалась.

Поскольку инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания, и не доказала того, что указанные операции в действительности не совершались, ее выводы о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления единого налога по УСН со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу А12-4930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова