Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в части (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-49435/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного

в аренду имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее– истец, ЗАО «Агро Инвест») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (далее - ответчик, ООО «Царь продукт выгода») о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и возврате переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части возврата переданного в аренду имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2015, между ЗАО «Агро Инвест» (арендодатель) и ООО «Царь продукт выгода» (арендатор) заключён договор аренды № АИ15-0037(далее – договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 368 кв.м.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма передачи (лист дела 46 тома 1).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной плата в сумме 300 рублей за один кв.м. в месяц, подлежащей ежемесячному перечислению арендатором на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия определён сторонами на 11 месяцев, т.е. до 30.06.2016.

Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что изменение его условий, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 № 41-52145/2015, ЗАО «Агро Инвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника – ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО1)

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Царь продукт выгода»: претензию № Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копеек и необходимости её погашения во внесудебном порядке, а также в случае неудовлетворения данных требований обращения в арбитражный суд с иском для взыскания задолженности; уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества ЗАО «Агро Инвест».

В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 959 045 рублей и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 959 045 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора определён срок его действия на 11 месяцев, т.е. до 31.06.2016. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» - ФИО1, 21.06.2016 в адрес ООО «Царь продукт выгода» было направлено уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества, что не оспорено ответчиком, как и не представлено доказательств обратного.

Также, ООО «Царь продукт выгода», в нарушение требований пункта 4.3 договора, не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении его продления.

Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора, в совокупности с содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды от 31.07.2015 № АИ15-0037 по окончании указанного в нём срока – 30.06.2016, т.е. по истечении 11 месяцев с момента заключения договора и передачи арендатору арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить переданное в аренду помещение, в виду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для его использования, являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества, подлежит отклонению, в виду отнесения, в силу положений статьи 622 ГК РФ, обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды на арендатора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющийся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Агро Инвест» -

ФИО1 в адрес ООО «Царь продукт выгода» была направлена претензия № Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности и уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества.

Факт направления истцом указанных претензий ответчику, как и факт их получения последним, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пролонгацию спорного договора аренды по истечении срока его действия на определённый договором срок (11 месяцев), в виду несоблюдения арендодателем условий пункта 4.1 договора по заявлению намерения о его расторжении за десять рабочих дней до истечения срока его действия, подлежит отклонению по аналогичным основаниям отклонения доводов жалобы о возобновлении спорного договора аренды на неопределённый срок, поскольку, как указывалось ранее, арендатором не соблюдён установленный пунктом 4.3 договора порядок волеизъявления о намерении продления договора аренды от 31.07.2015 № АИ15-0037, что в совокупности с условиями договора (пунктов 4.1, 4.3) и содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, что свидетельствует о прекращении действия спорного договора аренды по окончании указанного в нём срока – 30.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в обжалуемой части по делу № А12-49435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский