Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-4977/2010

по заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – комитет, заявитель) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, расположенной по адресу: <...>, над входом в магазин «Хобби Лэнд».

Заявленные требования комитет обосновал тем обстоятельством, что данная рекламная конструкция установлена самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 удовлетворены заявленные требования и на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 комитетом была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлена рекламная конструкция крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, расположенная по адресу: <...>, над входом в магазин «Хобби Лэнд».

При этом комитет пришёл к выводу, что данная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения на ее установку, что является нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе».

Поскольку ИП ФИО2 предписание от 21.07.2009 № 1420, врученное ему по результатам проверки, исполнено не было, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции согласился с его доводами о незаконности установки спорной рекламной конструкции.

Апелляционный суд правомерно признал, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права в силу следующего.

Факт самовольного возведения крышной установки, не подтверждён материалами дела, поскольку, как следует из спецификации на устройство козырька К1, данный элемент был устроен при перепланировке с переоборудованием квартиры № 86 в жилом доме № 10, по улице Коммунистическая, в городе Волгограде под промтоварный магазин (арендуемый предпринимателем).

Конструкция крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, является неотъемлемым элементом нежилого помещения – козырьком над входом в нежилое помещение.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий предпринимателю, «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» является объектом рекламы, в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 2 установлено, что положения данного закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции вывод о том, что спорная вывеска является рекламой, сделан на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности предпринимателя является торговля играми и игрушками.

Однако данная информация является названием магазина - «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели», служит его вывеской и средством индивидуализации, без обозначения которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалы дела содержат письмо Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2010 № 15888, из которого следует, что словосочетание «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели», расположенное над входом в помещение, содержит указание на наименование магазина, а также на реализуемые им товары, что является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя, в силу чего не может быть признано рекламой.

Данная позиция подтверждена также и повторным ответом Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2010 № АК/20287, согласно которому выражение «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» является наименованием магазина, указывает на реализуемые им товары, что относится к обычаям делового оборота и направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя, и не является рекламой.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А12-4977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Ю. Газизова

Р.В. Ананьев