Постановление № А12-4977/2021 от 27.01.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13894/2021

г. Казань                                                           Дело № А12-4977/2021

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каскад»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021

по делу № А12-4977/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – ТСЖ «Каскад», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, ответчик) об изменении пункта 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» узла учета газа котельной, изложив его в следующей редакции:

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления об изменении исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

В частности, до принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом было заявлено ходатайство об изменении пункта 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» узла учета газа котельной, изложив его в следующей редакции:

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на письмо ООО НПП «ИРВИС» - разработчика измерительного комплекса расхода газа ИРВИС-РС4М-Ультра, согласно которому в качестве величины подстановочного значения договорной Q в программном обеспечении измерительного прибора учета газа ИРВИС-РС4М-Ультра возможно внесение любого числового значения, согласованного между заинтересованными лицами. Правила расчета объема потребленного газа в течение периода действия события «Плохой сигнал Q» регулируются условиями договора поставки газа.

В дальнейшем, истцом в адрес суда направлено заявление № 2 об изменении предмета иска, согласно которому истец просил изменить пункт 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» узла учета газа котельной, изложив его в следующей редакции:

Также истцом в адрес суда направлено заявление № 3 об изменении предмета иска, согласно которому истец просил изменить пункт 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» узла учета газа котельной, изложив его в следующей редакции:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами оставлено без удовлетворения заявление об изменении предмета иска от 09.07.2021 (заявление № 3). Рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям считает неправомерным.

Считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов обеих инстанций относительно спорного пункта протокола. Непринятие судом апелляционной инстанции уточнения требований апелляционной жалобы также считает необоснованным. Указывает на нарушение судами положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ТСЖ «Каскад» по окончании реконструкции узла учета газа (УУГ) в котельной составили акт № 2833 ввода узла коммерческого учета газа в эксплуатацию и подписав протокол согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» (приложение к акту от 04.08.2020 № 2833), пункт 13 которого изложен в следующей редакции:

Таким образом, стороны договорились указать часовой расход газа котельной равным 843 н.м.куб/час в случае возникновения НС при действии события «Плохой сигнал Q».

Указанный протокол подписан как со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», так и со стороны владельца узла учета газа – ТСЖ «Каскад» без разногласий.

Котельная, расположенная по адресу: Волгоградская обл., пр‑т им.Маршала Советского Союза ФИО1, д. 100а, где находится УУГ, принадлежит истцу на праве собственности.

ТСЖ «Каскад», полагая, что предложенная ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и согласованная сторонами редакция пункта 13 Протокола согласования параметров не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», 21.12.2020 направило в адрес ответчика предложение об изменении данного пункта и просило согласовать его в следующей редакции:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», данное предложение оставило без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа в Российской Федерации), с учетом имеющихся в материалах дела данных о максимальном часовом расходе газа спорного измерительного комплекса пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как правильно указали суды, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Рассматривая спор, суды не установили оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой материального права для изменения пункта 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» в редакции, заявленной истцом при подаче иска в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции изменений исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ТСЖ «Каскад» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обращение (исх. № 60), в котором выразило несогласие с пунктом 13 Протокола согласования параметров и, как указано выше, предложило свою редакцию спорного пункта.

Как было указано ранее, до рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований (заявление б/н вх. от 14.05.2021, заявление №2 от 01.07.2021, заявление №3 от 09.07.2021).

С учетом мнения ответчика, изложенного письменно 19.05.2021 за исх. №0005716/11 и 26.07.2021 за исх. №0008691/11, суд, принимая во внимание требования статьи 452 ГК РФ, отказал в принятии изменения исковых требований, что нашло отражение в определениях протокольной формы.

Учитывая, что иных редакций пункта 13 Протокола согласования параметров истцом в адрес ответчика, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не направлялось, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения исковых требований, в которых содержались иные редакции пункта 13 Протокола согласования параметров.

При этом, как правильно указали суды, направление в адрес ответчика иных редакций спорного пункта в процессе рассмотрения настоящего спора, и наличии возражений со стороны ответчика, не является соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в то время как должен был применить Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены при правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судами, из разъяснений Министерства регионального развития РФ, изложенных в письме от 18.06.2009 № 18624-CK/14, следует, что на договорные отношения по поводу потребления управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным кооперативом газа для предоставления иной коммунальной услуги, нежели услуги газоснабжения, (например, теплоснабжения) действие Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не усмотрели оснований для внесения изменений в пункт 13 «Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307» судебный акт об отказе в удовлетворении иска является процессуально верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято уточнения апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021 по делу № А12-4977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина