ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-5018/05-С49

«11» апреля 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Цаплевой З.А.,

судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский южный Банк» - Скорик А.Н. – по доверенности от 01.06.2004 №79;

остальные лица, участвующие в деле – извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Южный Банк», г.Волгоград,

на определение от «22» декабря 2005 года (судья Архипова С.Н.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5018/05-С49,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион», г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Эспоком», г.Москва, об установлении требований к предпринимателю Замятину Юрию Александровичу и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2006 требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион» в размере 1.500.000 рублей - основного долга и 464.548 рублей – платы за пользование заемными средствами включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Южный Банк», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2005 предприниматель Мельник Т.В. признан несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион» в целях включения в реестр требований кредиторов третьей очереди обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в подтверждение своих требований на договор поручительства от 26.04.2004, по которому Мельник Т.В. являлся солидарным должником по денежному обязательству
Замятина Ю.А., возникшего из договора займа от 26.04.2004 №02/04.

Удовлетворяя требования общества, судебная инстанция не учла следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом оценка законности требований конкурсного кредитора должна производится с учетом материальных правоотношений.

Заключение договора поручительства от 26.04.2004 между обществом «ВСК-Регион» и предпринимателем Мельник Т.В. было направлено для обеспечения денежного обязательства предпринимателя Замятина Ю.А., возникшего из договора займа от 26.04.2004 №02/04, по которому последнему (заемщик) предоставлены в собственность денежные средства в сумме 1.500.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Используя свое право, определенное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Регион) предъявил свои требования к поручителю, в отношении которого введена процедура несостоятельности.

В целях проверки обоснованности требований суду надлежало оценить наличие возникших обязательств, по которому должник предоставил поручительство.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Однако судебная инстанция не исследовала наличие документов, подтверждающих передачу денег заемщику по договору от 26.04.2004 №02/04, что определяет и его заключенность для сторон.

Отсутствие обязательств по договору займа может исключать и действие поручительства как обеспечительной меры.

В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ошибочно в качестве доказательства передачи денежных средств принято кредитовое авизо.

Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает кредитовое авизо в качестве расчетного документа.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, наименование и номер дела, наименование лиц, участвующих в деле, вопрос, по которому выносится определение.

В нарушение названной нормы судебная инстанция, рассматривая арбитражное дело №А12-5018/05-С49, в обжалуемом определении указывает номер дела №А12-5017/05-С49, что является процессуальным нарушением.

Учитывая, что открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Южный Банк» является конкурсным кредитором предпринимателя Мельник Т.В., банк вправе как лицо, участвующее в деле о несостоятельности оспаривать судебные акты, принимаемые в деле о несостоятельности предпринимателя.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от «22» декабря 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5018/05-С49 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              З.А.Цаплева

судьи                                                                                                В.Г.Петров

                                                                                                          В.А.Петрушкин