Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-5027/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (ИНН 3444117743, ОГРН 1043400335109) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (далее – ответчик) задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем не может являться допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Осипова Н.Г., подписавшая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является неуполномоченным лицом, поскольку работает в должности архивариуса. Имеющаяся в протоколе подпись Осиповой Н.Г. свидетельствует лишь о получении ею данного протокола, а не об участии в заседании комиссии. Строка в акте «в присутствии…» является не заполненной. Действия Осиповой Н.Г. впоследствии не были одобрены руководителем. Оформленная на ее имя доверенность не предоставляла ей право принимать участие в проводимой проверке по приборам учета и подписывать акт, составленный по окончании проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что место расположения прибора учета указано в акте неверно; в акте отсутствовала схема подключения, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления, соответственно, сведения по месту и способу безучетного потребления являются недостоверными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электроэнергии, и, как следствие, факта безучетного потребления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2022199/10 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

30.11.2016 сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга» в отношении покупателя (ответчика) проведена проверка по адресу: турбаза «Утро» Волгоградская область, примерно 700м от ориентира г. Краснослободск, в ходе которой установлено нарушение пломбы гос.поверителя (не соответствует ранее проверяемой), нарушение пломбы сетевой организации путем обрыва пломбировочной нити и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учёта.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте серии ЮЛ № 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), в котором потребителю предписано заменить прибор учета. Нарушение устранено путем замены прибора учета. Измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета допущен.

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 09.03.2016 по 30.11.2016, которая составила 330 228 кВтч в размере 2 116 506,87 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 116 506,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000329 от 30.11.2016 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при участии неуполномоченного представителя потребителя; пломбы прибора учета нарушены не были, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возложена на потребителя. Невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии, под которым в соответствии с абзацем 10 пункта 2 указанного нормативно-правового акта понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений № 442 производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен без его участия, поскольку при составлении акта присутствовал ненадлежащий представитель ответчика, который фактически расписался в графе о получении акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ответчика проведена в соответствии с согласованным истцом и третьим лицом планом-графиком и с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте ее проведения.

Проверка проведена с участием Осиповой Н.Г., в её присутствии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000329 от 30.11.2016, который подписан ею без замечаний и возражений.

Осиповой Н.Г. выдана доверенность от 30.11.2016 сроком на 1 год, согласно которой она уполномочена от имени ответчика представлять и получать документы, подавать заявления, получать причитающееся доверителю имущество, а также расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Судами установлено, что Осипова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, является заведующей турбазой «Утро», принадлежащей ответчику.

Указанный представитель участвовал в заседании комиссии по рассмотрению акта № 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, по результатам которой составлен протокол № 39 от 02.12.2016. Исследованием данного протокола установлено, что в графе «с решением комиссии ознакомлен и согласен» Осипова Н.Г. расписалась, при этом замечаний и возражений не изложила.

Свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения дела, факт наличия нарушений, описанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, не опровергли.

Оценив собранные доказательства и заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что законный представитель ответчика знал о проведении проверки, фактически присутствовал при её проведении. Доказательств того, что доступ к приборам учёта проверяющим был обеспечен неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Из содержания акта серии ЮЛ № 000329 от 30.11.2016 следует, что в ходе проведения проверки сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в нарушении пломбы путем обрыва пломбировочной нити.

То есть в данном случае ответчиком было внесено изменение в цепи учета электрической энергии путем разрушения блокирующего элемента пломбы сетевой организации. Создав обрыв пломбировочной нити, ответчик безучетно потреблял электрическую энергию, создавая тем самым потери в сетях сетевой организации – ПАО «МРСК Юга».

Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии его требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Исходя из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан в качестве достаточного доказательства факта безучетного потребления электроэнергии, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А12-5027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов