Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» – ФИО1, доверенность от 30.08.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-5038/2017

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное правление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» о взыскании задолженности за выполненные, но недоплаченные работы на сумму 1 064 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», заявитель).

По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями, определением от 24.10.2017 судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд первой инстанции отказал ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в удовлетворении заявления об оплате экспертного заключения, указав при этом, что конечный результат и ответы на поставленные судом вопросы не получены, вследствие чего оснований для оплаты не имеется.

ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» 08.02.2018 повторно заявило о взыскании расходов за экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 34 200 руб.

По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о том, что конечный результат и ответы на поставленные вопросы не получены, поскольку экспертное заключение представлено в суд и в нем содержится вывод о невозможности ответить на поставленный судом вопрос, что допускается с методологической и процессуальной точки зрения. Кроме того, фактически работа экспертом проделана (имеется исследовательская часть заключения) и подлежит оплате с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к АО «СРСУ № 7», истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО2, ФИО3

От экспертного учреждения дважды поступало ходатайство о продлении срока экспертизы по делу.

15 сентября 2017 года материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта о том, что определить в каком объеме был разработан и перемещен грунт по договору № 14 от 24.10.2016 экспертным путем невозможно.

При этом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» направлено заявление на оплату экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и пришел к выводу, что поскольку конечный результат судом не получен, оснований для оплаты проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы, фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на разрешение экспертизы был поставлен один вопрос: «1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» работ, по договору субподряда № 14 от 24.10.2016?», на который ответ судом не получен.

В экспертном заключении при этом указано, что определить в каком объеме был разработан и перемещен грунт по договору № 14 от 24.10.2016 экспертным путем невозможно.

Вместе с тем в результате проведенной по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПМЗ-регион» ФИО4, ФИО5, установлен объем и стоимость выполненных работ по договору № 14 от 24.10.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А12-5038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова