Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ПБОЮЛ ФИО5 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.05г. по делу № А12-5052/05-С20, принятое судьей Смагоринской Е.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПБОЮЛ ФИО5 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к ПБОЮЛ ФИО2 и ГУ ФРС по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.05.2004г. на здание магазина, расположенного по адресу: <...>. Просил обязать ГУ ФРС по Волгоградской области произвести регистрацию перехода права собственности на указанное выше здание магазина.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требований об обязании ГУ ФРС по Волгоградской области произвести регистрацию перехода права собственности на спорное здание магазина и о прекращении производства по делу в отношении ГУ ФРС по Волгоградской области. Просил привлечь ГУ ФРС по Волгоградской области в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.05г. принят отказ от иска в части требований об обязании ГУ ФРС по Волгоградской области произвести регистрацию перехода права собственности на спорное здание магазина. Производство по делу в отношении ГУ ФРС по Волгоградской области прекращено. ГУ ФРС по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.05.05г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ПБОЮЛ ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от12 июля 2005 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом требований ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от12 июля 2005 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 и ФИО4

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.06г. решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПБОЮЛ ФИО2 к ПБОЮЛ ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.05.04г. на здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.01.07г. постановление апелляционной инстанции от 15.08.06г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик и третьи лица в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, не извещены, поскольку почтовые отправления не направлялись по месту их регистрации, согласно паспортным данным.

В силу п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации согласно паспортным данным. Однако, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Управление ФРС по Волгоградской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2002г. ФИО2 была дана доверенность ФИО3 на распоряжение имуществом, без права передоверия сроком на 3 (три) года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 34 АА 783727, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.07.02г. является собственником одноэтажного рубленного здания магазина «Хозтовары», площадью 131, 18 кв. м по адресу: <...>.

29 мая 2004 года ФИО3, действующий на основании ранее выданной доверенности, продал ФИО5 здание магазина за 500 000 руб., расположенное по адресу: <...>.

05 октября 2004г. ФИО2 выдал истцу нотариально удостоверенные доверенности за №9267 и №9267 для государственной регистрации последним перехода права собственности на магазин и земельный участок.

Для совершения действий по государственной регистрации истец за свой счет оформил технический паспорт на магазин, договор купли-продажи земельного участка, а так же погасил задолженность ответчика за аренду земельного участка в сумме 26 026 руб. 26 коп.

02 ноября 2004г. ФИО2 направил нотариусу заявление об отмене ранее выданных ФИО5 доверенностей. При этом заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина подавать отказался, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки. Таким образом, уклонение от государственной регистрации проявляется в отсутствие заявления стороны о проведении государственной регистрации.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 в письменной форме было заявлено о фальсификации договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.04г. Со слов ФИО3 вышеназванный договор он не подписывал, никакого договора с ФИО5 не заключал.

В судебном заседании ФИО3 судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств, истец ФИО5 возражал против исключения из числа доказательств договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.04г. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.07.05г.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.05г., 25.10.05г. по делу были назначены судебно-почерковедческая экспертиза, дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключениях №1940, №7303, выявленные различия не исключают возможность их появления в результате выполнения исследуемой подписи самим ФИО3 в необычных условиях или (и) необычном состоянии. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись в категорической форме не представляется возможным, так как спорная подпись имеет малый графический объем и выполнена в необычных условиях, что не позволяет проследить в ней информативно-значимые признаки подписи (почерка) исполнителя. Установить в категорической форме характер необычных условий письма (исключить непривычную позу, волнение, опьянение, автоподлог и т.п.) не представляется возможным из-за отсутствия такого рода методик в экспертной практике МВД РФ.

Заявление о фальсификации доказательств должно рассматриваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела и существа рассматриваемого спора. Целесообразность принимаемых мер к проверке указанного заявления определяется судом.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из объяснения ФИО6, следует, что в договоре купли-продажи от 29.05.2004 года (л.д. 135) рукописные записи сделаны ею собственноручно. Договор составлялся в домовладении последней, расположенном по адресу: <...>. При составлении данного договора помимо ее присутствовали ФИО5, ФИО3, ФИО7 ФИО3 подписывал договор в положении стоя, он нагнулся над письменным столом и стоя подписал договор. По мнению свидетеля, состояние ФИО3 было нормальное.

Лиманская свидетельствует о том, что перед тем как подписать договор последний получил деньги по данному договору и пересчитал их. Расписку о получении денег ФИО3 не составил, а ФИО5 ее составление не требовал.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что в его присутствии ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2, подписал договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и получил деньги за проданный магазин в количестве 500 000 рублей.

Свидетели ФИО8, ФИО9 присутствовали при передаче здания магазина. В их присутствии Ц-вы говорили, что магазин продан ФИО5 за 500 000 руб. При этом свидетель ФИО8 пояснила, что данные обстоятельства ей известны в связи с тем, что с 2000 года работала продавцом у предпринимателя ФИО2 в магазине по адресу: ул. Ерусланской, 79 в с. Старая Полтавка и готовила товар к сдаче по акту приема-передачи, в связи с продажей магазина ФИО5 Свидетель ФИО9 пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно, поскольку по просьбе ФИО3 помогал перевозить товар из магазина, расположенного по ул. Ерусланской, 79 в с. Старая Полтавка в г. Волгоград на оптовый рынок, расположенный на ул. Козловская, где Целовальников арендовал место для торговли. Со слов Ц-вых ему известно, что вся семья переезжала на постоянное место жительство в г. Волгоград, хотели здесь открыть свой бизнес, связи с чем продали магазина ФИО5

При таких обстоятельствах, рассмотрев данное заявление ФИО3, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о фальсификации вышеназванного договора.

Свои обязательства по договору от 29.05.2004г. ФИО5 исполнили надлежащим образом. Оплата имущества произведена в полном объеме. Первоначально в качестве предоплаты было передано 50 000 руб., а после получения ФИО5 кредита в Палласовском ОСБ №4035 кредита, была передана оставшаяся часть денежных средств в сумме 450 000 руб. ФИО3, действовавшему от имени ФИО2 по доверенности., что не отрицается последним. После чего объект недвижимости был передан покупателю.

Факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...> установлен судом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельным ссылку ответчика на нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как на основание признания договора недействительным. Согласно данной норме сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруга ФИО4 не предъявила в суд требования о признании сделки недействительной. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО5 знал об отсутствии согласия супруги ФИО4 на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют.

Суд так же считает необоснованным довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, так как договор купли-продажи заключен между физическими лицами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Это обстоятельство подчеркнуто и в пункте 13 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г., где указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как ФИО5, так и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность на основании свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, договор купли-продажи, а также свидетельство о праве собственности недвижимого имущества не могут рассматриваться в качестве основания неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которого подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковые требования направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, носят экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью.

На основании ст.106-110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу истца ПБОЮЛ ФИО5 удовлетворить.

Решение суда от 26 мая 2005 года по делу №А12-5052/05-С20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.05.2004г. на здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., а так же по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Волгоградской области 7 000, 85 руб. за производство почерковедческой экспертизы .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко