Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А12-5052/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее – ООО «Перспектива ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № 016092 за период с мая по октябрь 2021 года в сумме 208 254 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь 2021 года, за период начисления с 16.03.2021 по 01.08.2023 в сумме 144 236 руб. 29 коп. (с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунальное хозяйство и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 03.10.2023, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2023 от ООО «Перспектива ЖКХ» поступили: оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; скриншоты сайта Почты России.

Установив, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.09.2023, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные скриншоты, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, не содержат сведений их заверения нотариусом, равно как не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Также апелляционным судом установлено, что отчёты об отслеживании отправлений ответчика с почтовыми идентификаторами №№ 80111688946262 и 80111688932753, свидетельствуют об отправке жалобы 03.10.2023, соответственно, в 14 часов 03 минуты и 13 часов 20 минут. Данная корреспонденция покинула гибридный центр печати 04.10.2023 в 10 часов 53 минуты.

Указанные отчёты не содержат сведений о получении жалобы ответчика истцом и третьим лицом. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства своевременного получения копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в нарушение требований закона и определения суда от 14.09.2023.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что в определении об оставлении без движения от 14.09.2023 не содержалось требование о предоставлении доказательств вручения апелляционной жалобы, в связи с этим возвращение апелляционной жалобы противоречит требованию АПК РФ и определению суда, которым жалоба была оставлена без движения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 и от 14.12.2023 заявителю жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба ООО «Перспектива ЖКХ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023 на 10 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Перспектива ЖКХ» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 АПК РФ.

В частности, заявителем не приложены к апелляционной жалобе: квитанции, подтверждающей направление в адрес: ООО «Концессии водоснабжения», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» копий апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку; оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за её подачу в размере 3000 руб., либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

По смыслу приведенной нормы лицо, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.

Из буквального толкования части 3 статьи 260 АПК РФ следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано представить в суд доказательства получения копии апелляционной жалобы иными участвующими в деле лицами только в том случае, если копия такой жалобы направляется адресату не заказным письмом с уведомлением о вручении, а при избрании иного способа доставки.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Суд округа принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что ООО «Перспектива ЖКХ» направило посредством почтовой связи копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу только 03.10.2023 – в последний день срока устранения недостатков поданной апелляционной жалоб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отчёты об отслеживании отправлений ответчика с почтовыми идентификаторами №№ 80111688946262 и 80111688932753, свидетельствуют об отправке жалобы 03.10.2023, соответственно, в 14 часов 03 минуты и 13 часов 20 минут.

Направленная корреспонденция покинула гибридный центр печати 04.10.2023 в 10 часов 53 минуты. Указанные отчёты не содержат сведений о получении жалобы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства своевременного получения копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в нарушение требований закона и определения суда от 14.09.2023, согласно которому апелляционная жалоба подлежала направлению лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Перспектива ЖКХ», арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы в установленный определением от 14.09.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему арбитражным судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что необходимые документы были направлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках срока подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 99, а также в пункте 20 Постановления № 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В рассматриваемом же случае документы заявителя во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в арбитражный суд без подтверждения факта их получения лицами, участвующими в деле.

В этой связи следует признать, что ООО «Перспектива ЖКХ» не принято необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе учитывая, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, подписанное усиленной электронной цифровой подписью судьи размещено в картотеке арбитражных дел 15.09.2023 в 08 часов 44 минуты, что обеспечивало в срок, предоставленный заявителю для устранения указанных выше недостатков заблаговременно обеспечить получение лицами, участвующими в деле, копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

В связи с изложенным суд округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд с учетом достаточности предоставленного ответчику срока для исправления недостатков и отсутствия у суда второй инстанции информации о наличии объективных препятствий для устранения в срок обстоятельств, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-5052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова