Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Волжский», г.Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волжский Волгоградской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОП Капитал», г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 269 084 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2007 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Волжский» (далее ООО «Автоцентр Волжский») арендную плату 55 500 рублей, пени 1 819 рублей 17 копеек.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании прав, предоставленных ООО «Автоцентр Волжский» по договору аренды нежилого помещения №17 от 01.06.2006, ответчиком получены нежилые помещения в субаренду по договору №68 от 31.10.2006 на срок с 31.10.2006 по 01.03.2007. Передача нежилых помещений, предусмотренных названным договором, подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2006. Условиями заключенного договора субаренды согласованы размер арендной платы, порядок ее внесения.

За период с ноября 2006 года по январь 2007 года истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 55 500 рублей, коммунальных услуг в сумме 16 133, 61 рубля.

Довод ответчика об ограничении истцом его доступа в арендуемые помещения надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 об оплате 30 000 рублей судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы должны иметь обязательные реквизиты, в том числе содержать данные о проводимой хозяйственной операции. Исправления в первичные бухгалтерские документы, кроме банковских и кассовых, могут вноситься по согласованию сторон.

Доказательства оплаты арендной платы по договору №68 от 31.10.2006 ответчиком не представлены. Ответчиком не приведены доводы в обоснование указываемого им платежа до согласованного сторонами срока внесения ежемесячной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлена ответственность за просрочку арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил заявленную сумму процентов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сложившимися между сторонами правоотношениями.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что коммунальные услуги, центральное отопление, электрическая энергия, питьевая и хозяйственная вода, канализация, использование телефонной связи оплачиваются субарендатором сверх арендной платы, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком данных услуг, истцом по делу не представлено.

Выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5099/07-С67 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

С.Ю. Муравьев