Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-51117/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» (ОГРН 1083459003341 ИНН 3441034217) о взыскании задолженности, третьи лица: Башкатов Игорь Викторович, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» (далее – ООО «БИВ», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся за самовольное (бездоговорное) водопользование, а именно: пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3 800 914,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 ООО «Концессии водоснабжения» был выписан наряд № 451 на временное прекращение водоснабжения ООО «БИВ» (по ул. Зелинского, 12 а) в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности в сумме 20 331,20 руб.

18 февраля 2015 года произведено закрытие и опломбирование задвижки на объекте ООО «БИВ». Водопользование не производилось.

04 марта 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» проведено обследование, по указанному выше объекту, в результате которого был установлен факт срыва пломбы с задвижки, ранее опломбированного и закрытого за дебиторскую задолженность, о чем составлен акт. После этого произведено повторное закрытие и опломбирование задвижки в колодце, пломба № 04900678.

В последующем обследование производилось 10.03.2016, 16.03.2016 и вновь установлены факты срыва пломбы с задвижки, ранее закрытой и опломбированной.

07 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (№ 8745-исх) о самовольном (бездоговорном) водопользовании с предложением погасить задолженность за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3 800 914,02 руб. В добровольном порядке предъявленная ООО БИВ» задолженность не оплачена.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «БИВ» осуществило пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Довод истца о пользовании ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с ООО «Концессии водоснабжения» договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в ноябре, декабре 2015 года правомерно отклонен судами.

Как правильно указано судами, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, истцу следовало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно сам факт потребления услуг водоснабжения в отсутствии договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 ГК РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту (предложение заключить договор) письмом от 19.11.2015 № 4388-исх из содержания которого следует, что настоящим письмом ООО «Концессии водоснабжения» уведомило ООО «БИВ» о направлении 24.07.2015 проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Судами установлено, что в отведенный законом срок ООО «БИВ» отказ от заключения договора на предложенных условиях в адрес гарантирующей организации не направило.

Таким образом, как правильно указано судами, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066 считается заключенным на условиях, представленных в редакции ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, осуществляется начисление платы за поставленный объем холодной воды и принятых сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066.

По условиям пунктов 2.1, 18.1 названного договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015.

На основании указанного договора ООО «Концессии водоснабжения» в период с июля 2015 по октябрь 2015 года выставляло в адрес ООО «БИВ» счета на оплату, которые оплачены последним по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа ссылки на данные счета (т.2, л.д. 25-30).

Ссылка заявителя жалобы о том, что за ответчика по делу счета были оплачены третьим лицом – ООО «Волга-КомСервис» не опровергает выводов судов, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

В силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Право должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке.

Доказательств того, что ООО «БИВ» не возлагало на третье лицо обязанности по оплате задолженности перед истцом по делу, материалы дела не содержат.

Согласно уведомлениям от 19.10.2015 № 346, от 26.10.2015 № 411 ООО «Концессии водоснабжений» извещало ООО «БИВ» о наличии дебиторской задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066 и предупреждало о возможном отключении водопроводного ввода и прекращении приема сточных вод в случае неоплаты суммы задолженности в установленный срок (т. 1, л.д. 85, 86).

Кроме того, как следует из составленных ООО «Концессии водоснабжения» актов проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 18.02.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, от 16.03.2016, в графе «наличие договора с предприятием» содержатся ссылки на договор от 01.07.2015 № 001066 (т. 1, л.д. 30-33).

Более того, как указано судами, ответчиком в материалы дела представлена копия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066 (подлинник обозревался в судебных заседаниях), который подписан ООО «БИВ» без каких-либо разногласий.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поведение и действия сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001066.

Учитывая изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора истцом не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными материалами дела доказательствами.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на арбитражные дела № А12-7083/2016, № А12-20416/2016, при рассмотрении которых представитель ООО «БИВ» давал пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Концессии водоснабжения», поскольку судебные акты по указанным арбитражным делам сами по себе не являются преюдициальными в смысле статьи 69 АПК РФ для рассмотрения спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-51117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов