Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Интраст Банк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Интраст Банк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-51141/2015

по заявлению акционерного коммерческого банка «Интраст Банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ИнтрастБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 759 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, отказано в удовлетворении заявления АКБ «Интраст Банк» о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 убытков в размере 759 500 руб.

Конкурсный управляющий Банком Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключения возможности причинения любых убытков. Кроме того, заключение договора ответственного хранения не было согласовано с залоговым кредитором, что в совокупности с иными обстоятельствами является основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков.

В суде кассационной инстанции представитель АКБ «Интраст Банк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АКБ «ИнтрастБанк» в размере 46 281 571, 97 руб. - как обеспеченные залогом имущества, по договорам: залога имущества от 01.07.2014 № ДЗ-22/14; залога имущества от 09.07.2014 № ДЗ-25/14; залога имущества от 15.02.2013 № ДЗ- 08/П, за исключением имущества: - автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229 R 2005 (св. дымка) X6S58147С5000 0189 (ПТС: 02 КХ 564108) 1 085 000 руб. (рыночная стоимость), 759 500 руб. (залоговая стоиость). - Автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB 2006 (синий) JMBLYV78W6J 00598 6 (ПТС: 77 ТТ 776398) 730 000 руб. (рыночная стоимость), 511 000 руб. (залоговая стоимость).

Также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12 303 745, 12 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства по пересмотру определений суда о включении Банка в реестр требований кредиторов должника установлено, что Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229 R, являющийся предметом залога похищен.

Судами установлено, что после утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, залоговое имущество, а именно Автобетоносмеситель 58147С (на шасси KAMA3-53229 R) ей не был передан должником.

В ходе розыска имущества должника спорное имущество было обнаружено финансовым управляющим ФИО2 в разукомплектованном состоянии на промышленной площадке, не принадлежащей должнику.

Поскольку обеспечить самостоятельную охрану разукомплектованных частей автобетоносмесителя финансовым управляющим ФИО2 и перемещение многотонных разукомплектованных остатков и частей автобетоносмесителя на иную охраняемую территорию не представлялось возможным, с целью сохранения залогового имущества 23.09.2016 финансовым управляющим ФИО2 заключен договор ответственного хранения без права пользования на обнаруженную технику с должником ФИО3, 01.10.2016 финансовым управляющим ФИО2 заключен договор на оказание сторожевых услуг на данную автотехнику с иным незаинтересованным лицом.

Впоследствии в период действия договора на оказание сторожевых услуг залоговое имущество было вывезено и утрачено в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в органы полиции, что подтверждается соответствующим заявлением.

Постановлением от 03.03.2017 Отделом МВД Росси по Городищенскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 по факту отсутствия залогового имущества на территории асфальто-бетонного завода, расположенного в 1, 5 км. восточнее ж/д станции Орловка Городищенского района.

В ходе проведенной проверки установлено лицо, в результате неправомерных действий которого, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника и в последствии было утилизировано в металлолом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 приняты все меры по выявлению залогового имущества и обеспечению его временной и постоянной охраны, а доказательств того, что утрата и разукомплектование части имущества произошло вследствие виновных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о заключении договора ответственного хранения без согласия залогодержателя отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что залоговое имущество было передано на хранение без права его использования, соответственно согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суды, отклоняя требования кредитора, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков с финансового управляющего должника.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-51141/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Коноплева