Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29-31.05.06 по делу № А12-5119/03 -С6,

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия №67 Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов <...> лица: Управление федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, г. Волгоград, Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, Красноармейское территориальное управление департамента финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 4.041.800руб.,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие 67 (МУ ПЖРЭП-67) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с казны РФ 695600 рублей убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по компенсации истцу не полученной им платы в связи с предоставлением в 2000 – 2001 годах льгот, предусмотренных федеральными законами РФ «О статусе военнослужащих», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О федеральных органах налоговой полиции», «О донорстве», Таможенным кодексом, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». В том же исковом заявлении истец предъявил аналогичное требование к Главному финансово-казначейскому управлению по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 3 346 200 рублей, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по компенсации истцу неполученной им платы, связанной с предоставлением в 2000 – 2001 годах льгот, предусмотренных Федеральными законами РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», Постановления Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года № 9/77.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005 года принят отказ от иска на сумму 21784 рубля 09 коп, производство по делу в этой части требований прекращено. Суд взыскал с казны РФ в пользу истца 501843 рубля убытков, с казны Волгоградской области в пользу истца – 3 450 288 рублей 88 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29-31 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска к РФ на сумму 344831 руб. 78 коп, к Волгоградской области – на сумму 5 571 руб.37 коп, производство по делу в этой части требований прекращено. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице МФ РФ в пользу ответчика 157015 рублей 25 коп. убытков, с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства областной администрации – 3 274 382 рубля.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно включил в состав убытков расходы, связанные с применением льгот по техническому обслуживанию и по вывозу мусора, так как Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей» такие льготы не предусмотрены; суд не установил, является ли истец организацией, непосредственно оказывающей коммунальные услуги населению, в материалах дела отсутствуют списки лиц, имевших право на льготы, при этом право части лиц, которым были предоставлены льготы, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству выделения средств из областного бюджета на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.05.2002 года оплата затрат жилищно-коммунальных предприятий, связанных с реализацией ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» производится за счет средств муниципального образования с последующим возмещением из областного бюджета; в деле отсутствуют списки лиц, имеющих право на получение льгот, согласованные с органами социальной защиты населения, права льготников не подтверждены в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 350403 рубля. Отказ от иска на сумму 97501 руб. 72 коп. мотивирован истцом «заключением экспертизы», что не позволяет определить – в отношении какого именно требования (по какому предмету и основанию) истец отказался от иска. Фактически истец уменьшил исковые требования на эту сумму, что возможно только в суде первой инстанции в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ от иска на данную сумму требований, что является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По тем же основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 21784 рубля 09 коп., так как из решения суда неясно, от каких именно требований, к какому ответчику, и по каким именно основаниям истец отказался от иска. Данное заявление истца может быть связано с уменьшением размера исковых требований к какому-либо из ответчиков, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, тем не менее, правомерно принял отказ от иска по требованиям, в основание которых положены обстоятельства, связанные с предоставлением истцом льгот по федеральным законам «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному Кодексу на общую сумму 247330 рублей 06 коп., поскольку данное заявление позволяет определить конкретное требование, от которого истец отказался. В этой части постановление суда апелляционной инстанции соответствует ч.2 ст. 49 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку предметом исковых требований является возмещение убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, ответчиками по спору являются непосредственно публично-правовые образования - Российская Федерация и Волгоградская область (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года).

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требований о взыскании 67 880 рублей, в основание которых истцом положены доводы о причинении ему ответчиками убытков, связанные с непринятием мер по возмещению неплученной истцом платы в связи предосатвлением им льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года № 9/77, так как данные льготы установлены местным законодательстом (на муниципальном уровне), Российская Федерация и Волгоградская область не отвечает по обязательствам муниципального образвоания. В этой части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с казны Волгоградской области убытков, причиненных бездействием второго ответчика, выразившихся в непринятии мер по полной компенсации неполученной истцом платы, в связи с предоставлением им льгот, предусмотренных Федеральными законами РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий».

Данный вывод принят без учета п.1 ст. 85, п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2005 года, и с учетом того, что положения бюджетного законодательства о совместном финансировании Российской Федерацией и субъектами РФ мероприятий, связанных с социальной защитой населения, не допускают установления Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ либо на муниципальное образование без одновременной передачи Российской Федерацией необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций, при этом при недостаточности выделенных средств ответственность за причиненные убытки несет Российская Федерация.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций об обязанности субъекта РФ возмещать юридическим лицам убытки, возникшие до 01.01.2005 года, в связи с исполнением данными лицами требований федеральных законов, установивших льготы физическим лицам, в том числе и Законами РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О реабилитации жертв политических репрессий», принят без учета данных норм материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания убытков с казны Волгоградской области в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены раздельные требования к ответчикам, и требование о взыскании убытков по основаниям предоставления истцом льгот по ФЗ РФ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О реабилитации жертв политических репрессий» к Российской Федерации не предъявлялось, необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике по данным требованиям, что не может быть разрешено в суде кассационной инстанции в силу ст. 47 АПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации 157015 рублей убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Российская Федерация является надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на бездействии органов государственной власти РФ, выразившемся в непринятии мер по полной компенсации истцу неполученной им платы в связи с предоставлением им льгот, предусмотренных федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентах» и Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Принимая указанные нормативные акты, Российская Федерация установила обязанность юридических лиц, оказывающих коммунальные услуги гражданам, имеющим право на определенные данными актами льготы, взимать плату за оказанные услуги в пониженном размере, что влечет убытки лиц, оказавших данные услуги. Непринятие мер по компенсации данных убытков влечет право лиц, оказавших услуги по цене, определенной с учетом льгот, требовать их возмещения в силу ст. 16, 1069 ГК РФ. Действие указанных нормативных актов не приостанавливалось, доказательств выплаты компенсации истцу ответчик не представил.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает право истца требовать возмещения убытков по основаниям отсутствия доказательств оказания услуг по льготным ценам, и обоснованность расчета истца в части взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот по техническому обслуживанию (не предусмотренных Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей», а также отсутствием доказательств предоставления льгот гражданам, имеющим на них право.

Те же доводы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие не заверенных органом социальной защиты списков лиц, которым оказывались услуги, не является основанием для исключения данных списков из числа доказательств, так как закон не предусматривает обязательное согласование списков таких лиц с органами социальной защиты. Ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ вправе возражать против данного доказательства, предоставляя суду доказательства неоказания истцом льгот лицам, указанным в списках, отсутствия у этих лиц права на льготы, применения истцом «двойной» льготы (лица, которым была предоставлена льгота по ФЗ РФ «О ветеранах» повторно могут быть указаны в числе лиц, которым предоставлена та же льгота по ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов»).

Однако надлежащей оценки иным доводам ответчика суд апелляционной инстанции не дал, ограничившись указанием в постановлении, что довод ответчика о том, что истец не является «льготопредставляющей» организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым нарушены требования п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку, в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем ответчике по требованиям, предъявленным к Волгоградской области, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо, определив надлежащего ответчика с применением положений п.п. 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.06 г., установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Необходимо также дать оценку доводам ответчика об отсутствии у отдельных граждан прав на льготы; о том, что истец не мог предоставлять льготы по энергоснабжению ввиду отсутствия у него статуса энергоснабжающей организации и установить, производилась ли плата за коммунальные услуги гражданами, имеющими право на льготы, непосредственно истцу, либо энергоснабжающим организациям, и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях; дать правовую оценку доводам ответчика о неправомерном предоставлении истцом льгот по техническому обслуживанию, не предусмотренных Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006 года по делу А12-5119/2003-С6 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 247330 руб. 06 коп по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральными законам «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному Кодексу РФ, оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции от 04.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29-31 мая 2006 года по делу А12-5119/2003-С6 в части отказа в иске о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года № 9/77 оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.М. Сабиров