Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 03.05.2006г. (судья – Селезнев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006г. (председательствующий судья – Кострова Л.В., судьи – Антонова Л.А., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5145/06-С36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании бездействия налогового органа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании бездействия налогового органа незаконным.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, выразившейся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на имущества в размере 527 396 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 года решение суда первой инстанции от 03.05.2006 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном исчислении налога на имущество за 2002 год заявитель представил в налоговый орган расчеты авансовых платежей по данному налогу в общей сумме 4 872 336 рублей; за 2003 год заявитель представил в налоговый орган расчеты авансовых платежей по налогу на имущество в общей сумме 8 868 513 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уплата налога произведена в полном объеме.

В результате перерасчета налога на имущество в связи с применением льготы в налоговый орган заявителем были сданы уточненные расчеты по налогу на имущество, по которым размер налога за 2002 год составил 4 762 430 рублей, а за 2003 год – 8 451 023 рубля. То есть сумма уплаченного налога на имущество была исчислена налогоплательщиком к уменьшению за 2002 год на 109 906 рублей, за 2003 год – на 417 490 рублей.

18.11.2005 года заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области с заявлением о возврате из бюджета возникшей переплаты по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы в общей сумме 527 396 рублей. Письмом № 09-39/18/8636 от 28.12.2005 года налоговый орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о проводимой выездной налоговой проверки, по результатам которой будет принято соответствующее решение о возврате переплаты.

Судебные инстанции признали бездействие налогового органа, выразившееся в не принятии решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 527 396 рублей незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, закон не ставит право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от результатов выездной проверки. Возврат излишне уплаченного налога, в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует проведению налоговым органом выездной налоговой проверки.

Кроме того, наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 527 396 рублей в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не нарушен предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку последняя уплата налога на имущество за 2002 год произведена 01.04.2003 года платежным поручением № 2589 (л.д.88 том 2), а с заявлением о возврате налога заявитель обратился 18.11.2005 года.

Действиями налогового органа нарушено право заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного налога, а потому судебными инстанциями правомерно данное бездействие признано незаконным.

Также в связи с признанием бездействия налогового органа незаконным, судами правомерно взысканы проценты в размере 4 741 рубль 82 копейки, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5145/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи Л.Р. Гатауллина

ФИО1