Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-5168/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству № 20370/14/34044/СД.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить постановление от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству № 20370/14/34044/СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.11.2014 серии ВС № 032000837, выданного Тракторозаводским районным судом Волгограда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в пользу ФИО2 1 436,92 рублей судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 09.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55814/14/34042-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.12.2014 исполнительное производство № 55814/14/34042-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.01.2015 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 55814/14/34042-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», переданного из другого структурного подразделения. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 966/15/34044-ИП.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о присоединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 966/15/34044-ИП, к сводному исполнительному производству № 20370/14/34044-ИП/СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 20370/14/34044-ИП/СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», согласно которому судебный пристав-исполнитель запретил ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в соответствии с условиями агентского договора перечислять денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» до погашения суммы задолженности по исполнительным документам в размере 81 163 458,69 рублей, а также обязал ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, предназначенные в соответствии с условиями агентского договора для перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 81 163 458,69 рублей.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судами, в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в рамках сводного исполнительного производства, имеется исполнительный документ (исполнительный лист), выданный судом общей юрисдикции – Тракторозаводским районным судом Волгограда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.

Ссылку заявителя на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 30.01.2015 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное постановление не является предметом настоящего спора в рамках заявленных требований, и суд не в праве давать оценку правомерности указанного ненормативного правового акта.

Все доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А12-5168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина