Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу № А12-5170/2022,

по иску муниципального автономного учреждения "Современная городская среда г.Палласовка" городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании неустойки по договору №6 от 30.03.2021 начисленную за период с 01.10.2021 по 07.12.2021 в размере 32642,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Современная городская среда г.Палласовка» городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, МАУ «СГСГП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 642,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу № А12-5170/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору №6 от 30.03.2021 начисленная за период с 01.10.2021 по 07.12.2021 в размере 32642,96 руб.

С ООО "АС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору №6 от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам: при взыскании с ответчика неустойки в размере 32 642 руб. 96 коп. суд первой инстанции не учел, что уточняя исковые требования и представляя суду новый расчет, истец в нарушение требований Договора, рассчитал неустойку от суммы 2 421 683,51 руб., что противоречит актам выполненных работ от 07.12.2021 №6 и №4.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки в части периодас 01.11.2021 по 07.12.2021. Заявитель указывает, что 07.12.2021 не подлежит включению в расчет периода неустойки, поскольку это дата когда работы по Договору уже были фактически сданы заказчику.

По мнению апеллянта, учитывая требования раздела 1 Договора, дату подписания договора (08.11.2011)Дополнительного соглашении к Договору, а также дату подписания детализированного и актуализированного в соответствии с требованиями самого Заказчика локального сметного расчета и Акта на замену (переданы эти исполнительные документы Обществу для их непосредственной их реализации еще позже), у ООО «АС-Инжиниринг», как Подрядчика, по независящим от нас обстоятельствам, а именно по причине требований самого Заказчика, не имелось возможности выполнить работы в установленный п. 4.1. Договора срок (до 30 сентября 2021 г.), то есть до составления актуального локального сметного расчета, а соответственно не было по независящим от нас обстоятельствам и возможности окончить данные работы, а также составить Акты № 4 и 6 (поскольку они содержат работы, согласованные только в актуализированном локальном сметном расчете).

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также в силу требований ч.2 ст. 330 ГК РФ, у истца отсутствует право требования предусмотренной разделом 10 Договора неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021г. между МАУ «Современная городская среда г. Палласовка» (Заказчик) и ООО «АС-Инжинеринг» (Подрядчик), в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор №6 на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Террасное покрытие на свайных конструкциях, установка ограждения (далее - договор).

Состав и объем работ определяется Локально-сметным расчетом (Приложение №1), Техническим заданием (Приложением № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и проектной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 8 205 047,44 руб., НДС не облагается.

К данному договору было подписано дополнительное соглашение №3 от 08.11.2021 о нижеследующем:

«1. В связи с фактическим уменьшением объемов выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. Договора в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет: 7 416 733 рубля 29 копеек, без НДС».

В силу п. 1.5 договора Подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в соответствии с технической документацией и в сроки, установленные п.4.1, договора.

В соответствии с п. 7.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ Заказчику с надлежащим качеством, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему.

Порядок и срок приемки работ результата работ установлен разделом 8 договора.

Согласно п. 8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Подрядчика, службы технического контроля от Заказчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение службе технического контроля от Заказчика:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах),

- справка а стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего договора;

- журналы производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде;

- исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями;

- счет/счет-фактуру/УПД.

В соответствии с п. 8.3 договора пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя Подрядчика и представителем службы технического контроля, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Согласно п. 8.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленные Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы.

В соответствии с п. 8.5 договора при наличии замечаний Заказчик оставляет без подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет Подрядчику письменное обоснование отказа в подписании документов, в том числе по причине непредставления документов, отсутствии подписи службы технического надзора от Заказчика на документах, указанных в п. 8.2, а также требование устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты работ.

Согласно п.3.3 договора оплата производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 4.1 договора Сторонами определены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: до 30 сентября 2021 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В срок 30.09.2021 весь объем работ Подрядчик не исполнил. Дата окончательного исполнения Подрядчиком договора 07.12.2021г. Продолжительность просрочки составляет 69 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требования об их оплате, которые оставлено ответчиком без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив уточнённый расчет пени истца за период с 01.10.2021 по 07.12.2021 в размере 32 642, 96 руб., признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Окончание работ до 30 сентября 2021г.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с п. 10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что обязательства были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В срок 30.09.2021г. весь объем работ Подрядчик не исполнил. Дата окончательного исполнения Подрядчиком договора 07.12.2021г. Продолжительность просрочки составляет 69 дней.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Представленный уточненный истцом расчет, как относительно периода начисленной неустойки, так и относительно суммы, от которой она начисляется, является неверным.

Как следует из материалов дела и искового заявления, первоначально истец просил взыскать неустойку на сумму несвоевременно выполненных ответчиком работ – 2 389 038, 77 руб.

Вместе с тем, уточняя исковые требования и представляя суду новый расчет, истец, в нарушение требований Договора, рассчитал неустойку от суммы 2 421 683,51 руб., что противоречит указанным Актам выполненных работ от 7 декабря 2021 г. №6 и №4.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, стоимость работ согласно актам выполненных работ №№ 4 и 6 составляет – 2389038, 77 руб.

В пункте 4.1 договора Сторонами определены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: до 30 сентября 2021 года».

При этом 7.12.2021 не подлежит включению в расчет периода неустойки, поскольку это дата, когда работы по договору уже были сданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет суммы неустойки за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 исходя из суммы несвоевременно выполненных ответчиком работ - 2 389 038, 77 руб. и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 31 712,03 руб. Период просрочки составляет 67 дней.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Расчет неустойки произведен в размере однократной ставки Банка России, то есть в минимально допустимом размере.

Довод апелляционной жалобы, о том, что учитывая требования раздела 1 Договора, дату подписания договора (08.11.2011) Дополнительного соглашении к Договору, а также дату подписания детализированного и актуализированного в соответствии с требованиями самого Заказчика локального сметного расчета и Акта на замену, у ООО «АС-Инжиниринг», как Подрядчика, по независящим от нас обстоятельствам, а именно по причине требований самого Заказчика, не имелось возможности выполнить работы в установленный п. 4.1. Договора срок (до 30 сентября 2021 г.), то есть до составления актуального локального сметного расчета, а соответственно не было по независящим от нас обстоятельствам и возможности окончить данные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Дополнительным соглашением №3 к договору №6 от 30.03.2021г. стороны установили: в связи с фактическим уменьшением объемов выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны пришли к соглашению изложить п 2,1. Договора в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет: 7 416 733 (семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 29 копеек, без НДС (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения)».

В связи с фактическим уменьшением объемов выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны пришли к соглашению принять Приложение №1 Договора в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Утверждение Подрядчика о корректировке объема и договорной стоимости работ дополнительным соглашением сторон с указанием о его подписании 08.11.2021 само по себе не может повлиять на сроки выполнения работ. При этом корректировка объемов и стоимости работ дополнительным соглашением произведена в сторону их уменьшения, а не увеличения, что, соответственно, не могло увеличить сроки выполнения работ.

Подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Подрядчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ по объекту, необходимости изменения установленного пунктом 4.1 договора срока завершения работ по объекту.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ и уменьшение объемов работ, подписаны сторонами обоюдно, без разногласий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени по договору № 6 от 30.03.2021 в размере 31 712 руб. 03 коп., в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины произведены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу № А12-5170/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Инжиниринг» в пользу муниципального автономного учреждения "Современная городская среда г.Палласовка" городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области неустойку по договору №6 от 30.03.2021 начисленную за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 в размере 31 712, 03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 485 руб. 70 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Современная городская среда г.Палласовка" городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2914 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Современная городская среда г.Палласовка" городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 85 руб. 80 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.В. Лыткина