Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – генерального директора ФИО1 (паспорт серии <...>) и ФИО2 (доверенность от 30.05.2011 № 3),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.12.2010 № 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок точка РУ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-517/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок точка РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании действия и предписания от 29.12.2010 № 218-06-10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городок Точка РУ» (далее – ООО «Городок Точка РУ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) по проведению 21.12.2010 проверки общества с ограниченной ответственностью «Городок точка РУ», о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.12.2010 № 218-06-10 как не соответствующих пунктам 7.10., 7.11.2., 7.13., 7.14., 7.14.1., 7.14.7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном по рядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, пункту 5 статьи 3, части 2 статьи 9, пункту 3 статьи 15, пунктам 5, 8 статьи 16, пунктам 2, 6-8 статьи 18, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по данному делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, административный орган просит оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-517/2011, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 22.11.2010 № 2251 в отношении ООО «Городок точка РУ» проведена плановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что общество включило в договор на предоставление телематических услуг связи (Интернет) от 11.12.2010 № В?1?9?099, заключенный с ФИО4, Регламент предоставления телематических услуг связи (Интернет) – приложения № 3 к договору на предоставление телематических услуг связи, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с требованиями статьи 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17, статьи 32, части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 46, 48, 50, 62, 63 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и (или) санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем административным органом было вынесено предписание от 29.12.2010 № 218-06-10 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись, с результатами проверки и вынесенным предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд о признании их незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и предписание не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, является правомерным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлен, в том числе, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.

Предметом плановой проверки, согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Регулярность проведения плановой проверки, предусмотрена частью 2 данного федерального закона, и должна проводиться не чаще одного раза в три года.

Однако частью 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще – два и более раза в три года.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжение от 22.11.2010 № 2251 издано в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ранее в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и (или) санитарно-эпидемиологического благополучия населения, управлением проверка не проводилась.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении общества в течении 2-х лет подряд контролирующими органами были проведены 2 аналогичные проверки на предмет контроля исполнения им одних и тех же обязательных требований законодательства не нашел подтверждения.

Из материалов дела видно, что ранее проводимая 17.06.2009 проверка (акт проверки от 23.06.2009 № 55038-34-06/0189) , на которую ссылается заявитель, имела другой предмет проверки, и органом проверки являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области).

Судами установлено, что предметом проверки, проводимой Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области, являлось соблюдение лицензионных требований, выполнение правил оказания телематических услуг.

Согласно части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 5 введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 60-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами, установлены частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности, соответствующих лицензионных требований и условий.

Следовательно, при проведении проверки Управление Роскомнадзора по Волгоградской области (как лицензирующий орган), руководствовалось положениями законодательства о лицензировании, которым не предусмотрено ограничений в проведении проверок.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя жалобы о нарушении Закона № 294-ФЗ, не состоятельны.

Судами так же отмечено, что при проведении проверки установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается вынесенным предписанием и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что предписание вынесено не правомочным лицом, откланяется судом кассационной инстанции, поскольку частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо предусмотрено право лица, проводившего проверку, вынести предписание по выявленным нарушениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу № А12-517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова