АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                                    07 июня 2007 года

                                                                                                        Дело № А12-5180/07-с49-5/27

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     ЯЗЫКОВА Е.Б.

судей:                                    ЛАВРИК Н.В., ПОПОВОЙ А.В.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Языковым Е.Б.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 по делу № А12-5180/07-с49 по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Москве Министерства юстиции РФ о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.04.2007 в удовлетворении указанного заявления отказано.

 В апелляционной жалобе управление просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласноч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения УФНС России по г. Москве, управлением проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве предпринимателем Макаровой Ю.Е., в ходе которой установлено, что последняя при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Белан» по делу № А40-30239/06-103-510Б не представила отчет о ходе конкурсного производства, нарушила срок направления в «Российскую газету» для опубликования сведений о признании ТОО «Белан» банкротом, и не указала в публикации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является.

По результатам проверки 22.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 составлен в отсутствии предпринимателя.

О дате и времени составления протокола предприниматель Макарова Ю.Е. извещалась телеграммой по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 7 кв. 46.

Указанная телеграмма была вручена матери Макаровой Ю.Е., из письменных пояснений которой следует, что оно не передавала данную телеграмму дочери и не имеет доверенности на получение корреспонденции, адресованной Макаровой Ю.Е.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  и пункта 10 Постановления   ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном наказании, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола,  относится к существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Довод управления о том, что предприниматель Макарова Ю.Е. уведомлялась по единственному известному адресу (место жительства) обосновано отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела, имеется заявление Макаровой Ю.Е. в арбитражный суд г. Москвы, в котором она указывает московский адрес для почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является правильным и оснований для отмены оспариваемого решение суда не имеется.

          На основании изложенного,  и  руководствуясь ст.ст. 268,269,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                          

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                        Е.Б.Языков

Судьи                                                                                                                         Н.В.Лаврик

                                                                                                                                    А.В.Попова