ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-5192/06-С43

«1» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2006г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2007г.),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга», г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от «24-31» августа 2006 года (председательствующий – Пятернина Е.С., судьи: Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5192/06-С43

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-2000», г.Волгоград, третье лицо – ФИО3, г.Волгоград, о взыскании 200410рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное   охранное   предприятие   «Антей-2000»  о  взыскании ущерба в сумме 200410 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №122 от 01.04.2005г. на охрану товарно-материальных ценностей на основании статей 309, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением от 29.06.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24-31.08.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков по вине ответчика.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» просит отменить постановление апелляционной инстанции суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционной инстанцией суда допущено нарушение норм материального права (статьи 432, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, содержащихся в материалах дела.

Ответчик считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Правовые отношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2005г. договора №122 на охрану объектов, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» (заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-2000» (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося на подлежащих охране объектах, а именно: складские помещения, расположенные по адресу: <...> А.

01.11.2005г. был установлен факт проникновения на склад №3 снаружи путем взлома замка, срыва пломбы и выявлена недостача товара.

Считая, что ущерб причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-2000», не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по охране имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав договор на оказание охранных услуг №122 от 01.04.2005г., суд первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, находящегося на подлежащих охране объектах, список которых, с указанием адреса, а также перечень и план (схема) прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В период действия настоящего договора список подлежащих охране объектов может изменяться, что оговаривается дополнительными соглашениями сторон договора.

Список объектов охраны в Приложении №1 к договору согласован сторонами и содержит следующие сведения: Складские помещения общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга», адрес: <...>.

Режим охраны:

Пост I – один охранник – режим охраны круглосуточный.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием его существенных условий (предмета), суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

В то же время суд правильно определил отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей имущества.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, а также противоправность действий ответчика. Надлежащими доказательствами размер ущерба также не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы документы, представленные истцом в подтверждение ущерба, и правильно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2005г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №112005 от 01.11.2005г. составлены односторонне, без участия уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по вине ответчика.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления, исключив из него выводы о незаключенности договора №122 от 01.04.2005г. по причине отсутствия согласованного сторонами перечня объектов под охрану, плана (схемы) их расположения, дислокации постов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24-31 августа 2006 года по делу №А12-5192/06-С43 исключить выводы о незаключенности договора на оказание охранных услуг №122 от 01.04.2005г. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.А.Петрушкин